Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5872/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А14-7556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии": Попов А.В. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы": Сотников С.В. - представитель по доверенности б/н от 18.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-7556/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (ИНН 3664038705, ОГРН 1033600027603) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" о взыскании 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажные технологии" (далее - ООО "Электромонтажные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (далее - ООО "Монолитные Системы", ответчик) о взыскании 4 042 525 руб. 19 коп., в том числе 3 931 700 руб. 19 коп. основного долга по договорам подряда от 27.09.2012 N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11 и 110 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 030 634 руб. 26 коп., в том числе 3 920 200 руб. 19 коп. основного долга и 110 434 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монолитные Системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов в подтверждение зачета встречных однородных требований; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения факта самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика оставшиеся до полного завершения работы по устройству инженерных сетей, а именно отопление и теплоснабжение, водоснабжение (холодное, горячее, противопожарное), канализация (ливневая и бытовая) в жилой зоне и зоне парковки на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а - и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 15 000 000 руб. (пункт 3.1. договора N 2).

В силу пункта 1.2 договора N 2 истец обязался выполнить работы в течение 3-х месяцев с даты получения авансового платежа.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2012 был заключен договор подряда N 3 (далее - договор N 3), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по устройству повысительной насосной станции на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а - и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 3 300 260 руб. (пункт 3.1. договора N 3).

В силу пункта 1.2 договора N 3 истец обязался выполнить работы в течение 3-х месяцев с даты получения авансового платежа.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2012 был заключен договор подряда N 4 (далее - договор N 4), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по устройству вентилируемой системы фасада объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а - и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 6 244 000 руб. (пункт 3.1. договора N 4).

В силу пункта 1.2 договора N 4 истец обязался выполнить работы в течение 2-х месяцев с момента уведомления ответчика о возможности начала работ.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2012 был заключен договор подряда N 7 (далее - договор N 7), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика кладочные работы газосиликатом и кирпичом в местах общего пользования жилой зоны на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а - и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1. договора N 7).

В силу пункта 1.2 договора N 7 истец обязался выполнить работы в срок до 30.06.2013 включительно.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2012 был заключен договор подряда N 9 (далее - договор N 9), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы: изготовление и установка въездных ворот в пандус паркинга, изготовление и установка перекрытия над пандусом в паркинг, изготовление и установка двери в зоне установленных автоматических ворот, покрытие поликарбонатом установленных металлоконструкций над пандусом на территории объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а - и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 745 660 руб. 17 коп. (пункт 3.1. договора N 9).

В силу пункта 1.2 договора N 9 истец обязался выполнить работы до 01.05.2013.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2012 был заключен договор подряда N 10 (далее - договор N 10), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика изготовление и монтаж забора (75 секций, 2 ворот, в том числе ворота пандуса в паркинг и калитка) на территории объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а - и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 800 132 руб. 41 коп. (пункт 3.1. договора N 10).

В силу пункта 1.2 договора N 9 истец обязался выполнить работы до 20.04.2013.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2012 был заключен договор подряда N 11 (далее - договор N 11), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по заделке отверстий в местах общего пользования (мест прохода труб, мусоропровод), противопожарная защита в электроканалах на территории объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 78а - и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 388 982 руб. 24 коп. (пункт 3.1. договора N 11).

В силу пункта 1.2 договора N 9 истец обязался выполнить работы до 20.06.2013.

В исполнение условий договоров N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11 истец выполнил работы на сумму 25 691 250 руб. 36 коп.

Ответчик выполненные работы принял, но оплатил частично на сумму 21 771 050 руб. 17 коп.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 3 931 700 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В силупункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласноп. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ договорам N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11 на сумму 25 691 250 руб. 36 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (т.1. л.д. 14 - 37, 41-43, 49-51, 55-57, 61-63, 67-70, 74-77), которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 21 771 050 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 78-95), письмом от 01.03.2013 N 01-1/3 о зачете встречных однородных требований и актами сверки взаиморасчетов по каждому спорному договору.

Довод заявителя о зачете встречных однородных требований, что подтверждается актом сверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из буквального содержания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 24.04.2013 не следует, что воля сторон при составлении акта была направлена на зачет встречных однородных требований. Из акта сверки невозможно установить, какие конкретно обязательства и на какие суммы, прекращены зачетом. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него встречных однородных требований к истцу на суммы, указанные в актах сверки. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по договорам N 2, N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 11 обоснованно удовлетворены судом в сумме 3 920 200 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силупункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга за период с 24.04.2013 по 27.08.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, с учетом пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора N 11 и даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 11 (18.04.2013), графика рабочих дней в апреле 2013 г., суд области обоснованно посчитал, что просрочка оплаты выполненных работ по данному договору начинает течь с 29.04.2013, а не с 27.08.2013.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 27.08.2013 подлежат удовлетворению в сумме 110 434 руб. 07 коп.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения факта самостоятельного выполнения спорных работ, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного в силу следующего.

В силучасти 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполненного объема работ ответчиком в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ.

На основании изложенного, судом обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Абазова Хажида Мухамедовича и Денисова Дениса Викторовича.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-7556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитные Системы" (ИНН 3666107810, ОГРН 1033600122192) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова