Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-1019/14 по делу N А35-9753/2013

г. Калуга

28 апреля 2014 г.

Дело N А35-9753/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (г. Курск, ул. Ленина, д.67)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Промзерно" (ОГРН 1044619000810; Курская обл., Рыльский р-н, ст. Крупец) от ЗАО Агрофирма "Южная" (ОГРН 1034624000443; Курская обл., Кореневский р-н, пгт Коренево, ул. Островского, д.3) от ООО Агрофирма "Благодатенская" (ОГРН 1104620000209; Курская обл., Рыльский р-н, с. Октябрьское) от ЗАО Агрофирма "Любимовская" (ОГРН 1034624000432; Курская обл., Кореневский р-н, с. Благодатное) от Шкуренко С.А. (г. Москва, ул. Нежинская, д.14, корп.9, кв.6) от ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" (ОГРН 1077761378980; г. Москва, ул. Усачева, д.7/1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Шкуренко С.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. (судья Курятина А.А.) по делу N А35-9753/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.11.2013 г. N Т-ВРН/13-299.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Шкуренко С.А. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.11.2013 по делу N Т-ВРН/13-299 удовлетворены в полном объеме исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о взыскании с ЗАО Агрофирма "Южная", ЗАО Агрофирма "Любимовская", ЗАО "Агрофирма "Благодатенская", ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания", ООО "Промзерно" и Шкуренко Сергея Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в солидарном порядке по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 364043688 руб. 26 коп.

Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ч.2 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 АПК РФ и статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа, в том числе, в случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отклоняя доводы Шкуренко С.А. о том, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, поэтому не мог представить третейскому суду свои объяснения, суд первой инстанции указал о том, что из материалов третейского дела N Т-ВРН/13-299, представленного по запросу арбитражного суда, следует, что все извещения Шкуренко С.А. в рамках рассмотрения третейского дела производились надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре поручительства от 29.03.2012 г., телеграммы получены женой. При этом адрес регистрации (прописки) и фактический адрес проживания, указанные в договорах, совпадают.

Иного заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 г. N 17412/08, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Шкуренко С.А. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 12378/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 г. N 4515/07, при решении вопроса о подведомственности дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, следует учитывать наличие его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств по договорам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" является единственным акционером ЗАО Агрофирма "Южная", а Шкуренко С.А., в свою очередь, является генеральным директором ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания".

Кроме того, единственным акционером поручителей - ЗАО "Агрофирма "Любимовская" и ООО "Агрофирма "Благодатенская" является ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания". Участниками ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" (поручитель) являются Шкуренко С.А. с долей участия 0,033%, Делко Сервисес Лимитед - 99,967%. Генеральным директором общества является Шкуренко С.А.

Решения об одобрении крупных сделок по привлечению кредитов ЗАО Агрофирма "Южная" принимал единственный акционер ООО "Межрегиональная Агропромышленная Компания" в лице генерального директора Шкуренко С.А.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд пришел к обоснованному выводу, что интерес гражданина Шкуренко С.А. в заключении договора поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств ЗАО Агрофирма "Южная", имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поэтому арбитражный суд компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества.

Доводы кассационной жалобы выражают с несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 г. по делу N А35-9753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина