Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2014 г. N Ф10-654/14 по делу N А35-5088/2010

г. Калуга

29 апреля 2014 г.

Дело N А35-5088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от Королева Н.И. - от иных лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А35-5088/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Правда" (далее - должник; Курская область, Большесолдатский район, ул. Советская, д. 15б; ИНН 46002004458) Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила суд привлечь бывшего руководителя Королева Николая Ивановича (Курская область) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Правда", и взыскать с Королева Н.И. в пользу должника 19 584 313 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Королева Н.И. в пользу ООО "Правда" взыскан 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определением суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Н.И. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Королева Н.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что конкурсному управляющему были своевременно переданы все документы, о чем составлены соответствующие акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От Королева Н.И. и от конкурсного управляющего ООО "Правда" Саенко О.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Русское поле" о признании ООО "Правда" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2010 в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков А.В.

Решением арбитражного суда от 19.01.2011 ООО "Правда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 585 513 руб. 53 коп.

В связи с тем, что требования кредиторов не погашались из-за отсутствия имущества должника, конкурсный управляющий ООО "Правда" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Королева Н.И. по обязательствам должника в размере 19 584 313 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель сослался на невыполнение Королевым Н.И. до настоящего времени обязанности руководителя должника передать документацию, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к ответственности.

К настоящей кассационной жалобе заявителем приложены ксерокопии акта передачи бухгалтерских документов от 06.09.2010 и акта передачи бухгалтерских документов от 03.10.2010, подписанных Бабкиной М.В. и временным управляющим Ермаковым А.В. При этом, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении указанных ксерокопий к материалам дела, как несоответствующих требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, а также Королев Н.И. не обосновал невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежат возвращению заявителю ксерокопии акта передачи бухгалтерских документов от 06.09.2010 и акта передачи бухгалтерских документов от 03.10.2010, приложенных к кассационной жалобе, т.к. данные документы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 126, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, при этом посчитали возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности с 19 585 513 руб. 53 коп. до 1 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Так, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По указанным основаниям суды обоснованно отклонили доводы заявителя жалобы о том, что банкротство ООО "Правда" не связано с деятельностью Королева Н.И. и, что не передача документации конкурсному управляющему должника не привела к причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также ссылку на определение суда от 14.01.2013 года, в соответствии с которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в т.ч. путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, не исполнение бывшим руководителем должника Королевым Н.И. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в организации непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" является в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче бухгалтерской документации сбор, составление, ведение и хранение, которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Правда" Саенко О.А. 28.02.2011 года был направлен запрос бывшему руководителю должника Королеву Н.И. о передаче бухгалтерской и иной документации, полученный 03.03.2011 года.

Королевым Н.И. по акту приема-передачи от 01.07.2011 года была передана конкурсному управляющему ООО "Правда" Саенко О.А. печать предприятия.

Из представленных Королевым Н.И. письменных пояснений следует, что с должности генерального директора ООО "Правда" он был уволен по собственному желанию 01.03.2010 года.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Комитет по труду и занятости населения Курской области Областное казенное учреждение "Центр занятости населения Суджанского района", согласно представленного ответа Королев Н.И. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 01.04.2010 года по 15.02.2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что документального подтверждения надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в материалы дела не представлено.

Факт непередачи документации Королев Н.И. не оспаривает, что отражено в кассационной жалобе.

Судами также дана надлежащая оценка доводам кассатора о том, что с 01.03.2010 года он не являлся руководителем ООО "Правда" и не несет ответственность за не передачу бухгалтерской и иной документации, и данные доводы правомерно отклонены судами, поскольку ответственность возлагается на бывшего руководителя должника как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

В частности, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Так, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что, с учетом периода исполнения Королевым Н.И. обязанностей руководителя должника (с 21.04.2008 по 01.03.2010 г.) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2010 г.), Королев Н.И. является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Королевым Н.И. не представлено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение, помимо прочего, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, должником велась бухгалтерская отчетность, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям бухгалтерского баланса ООО "Правда" по состоянию на 01.10.2009 года и на 31.12.2009 года, в данный период времени произошло уменьшение активов должника, кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 200 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 585 513 руб. 53 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества должника.

На основании изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, основываясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и в соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, предусматривающим наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, в рассмотренном случае - между не представлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника до 1 000 000 руб.

С указанным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Правда" Королева Н.И. и взыскании с Королева Н.И. в пользу должника 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность должника сдавалась Королевым Н.И. совместно с главным бухгалтером ООО "Правда" в ОГУП "Курскагропромлизинг", обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, т.к. не влияет на вывод судов о неисполнении бывшим руководителем ООО "Правда" Королевым Н.И. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А35-5088/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева