Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-6119/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

А35-5088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Королева Н.И.: Королев Н.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Н.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 года по делу N А35-5088/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Правда" Саенко О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское поле" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Правда" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2010 года заявление ООО "Русское поле" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 года ООО "Правда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Конкурсный управляющий ООО "Правда" Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд привлечь Королева Н.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Правда", и взыскать с Королева Н.И. в пользу ООО "Правда" 19 584 313 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Правда" Саенко О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Правда" Королева Н.И. удовлетворено. С Королева Н.И. в пользу ООО "Правда" взыскан 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Королев Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Правда" Саенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Королев Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 05 мин. 12.12.2013 года.

После перерыва в 12 час. 06 мин. 12.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Королева Н.И.: Королев Н.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Королева Н.И. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ксерокопии акта приема-передачи бухгалтерских документов от 06.09.2010 года, ксерокопии акта приема-передачи бухгалтерских документов от 03.10.2010 года, поскольку Королев Н.И. не обосновал невозможность представления данных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к тому же представлены ксерокопии, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения Королева Н.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по исполнению иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника Королева Н.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на невыполнение Королевым Н.И. до настоящего времени обязанности руководителя должника передать документацию, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Правда" не связано с деятельностью Королева Н.И. и, что не передача документации конкурсному управляющему должника не привела к причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также ссылку на определение суда от 14.01.2013 года, в соответствии с которым было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Как указано выше, пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, не исполнение бывшим руководителем должника Королевым Н.И. предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в организации непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" является в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче бухгалтерской документации сбор, составление, ведение и хранение, которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, возложена на руководителя юридического лица.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Правда" Саенко О.А. 28.02.2011 года был направлен запрос бывшему руководителю должника Королеву Н.И. о передаче бухгалтерской и иной документации, полученный 03.03.2011 года (л.д.23 т.11).

Королевым Н.И. по акту приема-передачи от 01.07.2011 года была передана конкурсному управляющему ООО "Правда" Саенко О.А. печать предприятия (л.д.26 т.11).

Документального подтверждения надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из представленных Королевым Н.И. письменных пояснений следует, что с должности генерального директора ООО "Правда" Королев Н.И. был уволен по собственному желанию 01.03.2010 года.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Комитет по труду и занятости населения Курской области Областное казенное учреждение "Центр занятости населения Суджанского района", согласно представленного ответа Королев Н.И. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 01.04.2010 года по 15.02.2011 года.

Доводы Королева Н.И., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что с 01.03.2010 года он не являлся руководителем ООО "Правда" и не несет ответственность за не передачу бухгалтерской и иной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на бывшего руководителя должника как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Как следует из пункта 1 апелляционной жалобы Королева Н.И. на момент его увольнения бухгалтерская и иная документация отсутствовала.

В судебные заседания суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления Королев Н.И. не являлся, определением от 30.05.2013 года был наложен штраф.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что с учетом периода исполнения Королевым Н.И. обязанностей руководителя должника (с 21.04.2008 по 01.03.2010 г.) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2010 г.) Королев Н.И. является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Королевым Н.И. не представлено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение, помимо прочего, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд первой инстанции, должником велась бухгалтерская отчетность, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям бухгалтерского баланса ООО "Правда" на 01.10.2009 года, и по состоянию на 31.12.2009 года, в данный период времени произошло уменьшение активов должника, кроме того, из текста заявления следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 200 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 585 513 руб. 53 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества должника.

На основании изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, основываясь на пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, предусматривающим наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, в рассмотренном случае - между не представлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Правда" Саенко О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Правда" Королева Н.И. и взыскал с Королева Н.И. в пользу ООО "Правда" 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ряд документов был передан главным бухгалтером ООО "Правда" временному управляющему Ермакову А.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на надлежащих доказательствах и не влияет на вывод суда первой инстанции о неисполнении бывшим руководителем ООО "Правда" Королевым Н.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность должника сдавалась Королевым Н.И. совместно с главным бухгалтером ООО "Правда" в ОГУП "Курскагропромлизинг", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о неисполнении бывшим руководителем ООО "Правда" Королевым Н.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Королевым Н.И. на основании чека-ордера от 23.10.2013 года, подлежит возврату Королеву Н.И., так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 года по делу N А35-5088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Н.И. без удовлетворения.

Выдать Королеву Н.И. справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной на основании чек-ордера от 23.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова