Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2014 г. N Ф10-1084/14 по делу N А64-9370/2011

город Калуга

30 апреля 2014 г.

Дело N А64-9370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.Ю. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Тамбовмясопром" от ответчика ООО "Водстрой" от третьего лица ООО "СпецДорСтрой"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-9370/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тамбовмясопром", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Водстрой", г. Пенза, о расторжении договора генподряда N 164/11-П от 08.04.2011, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 135 144 руб. и пени за период с 28.08.2011 по 16.11.2012 в размере 2 772 315 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецДорСтрой", г. Липецк.

ООО "Водстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Тамбовмясопром" о взыскании 1 422 400 руб. в качестве убытков.

ООО "Водстрой" отказалось от части исковых требований на сумму 220 400 руб., в остальной части встречные исковые требования поддержал в размере 1 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования ООО "Тамбовмясопром" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Водстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Водстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку им не выполнены договорные обязательства по передаче проектной документации и разрешения на строительство.

Заявитель жалобы считает, что взысканные пени в размере 2 772 315 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

ООО "Водстрой" не согласен также с выводом арбитражного суда о недоказанности убытков по встречному иску в размере 1 152 000 руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2011 года между ООО "Тамбовмясопром" и ООО "Водстрой" был заключен договор генподряда N 164/11-П, согласно которому генподрядчик (ответчик) принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области - Хрячник", расположенный по адресу: Тамбовская обл., Гавриловский район, с. Анненка в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 27 721 351 руб. 05 коп.

По п. 6.1 договора заказчик осуществляет финансирование генподрядчика в соответствии с графиком финансирования при условии предоставления формы КС-2 на сумму не менее, указанной в графике финансирования, путем перечислении денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Во исполнение условий пункта 6.1 договора, заказчиком перечислены денежные средства генподрядчику согласно графику финансирования в размере 18 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N ТМП00000746 от 22.04.2011, N ТМП00000902 от 19.052011, N ТМП01175 от 30.06.2011, N ТМП01356 от 29.07.2011, N ТМП01424 от 05.08.2011.

В силу п. 3.2 договора, работы выполняются поэтапно согласно графику производства работ. Окончательный срок выполнения работ определен - 25 июля 2011 года.

В порядке п. 5.1.10 договора, генподрядчик обязан представить на утверждение не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, документацию согласно РД 11-02-2006.

Генподрядчиком на утверждение заказчику были переданы акты по форме КС-2 с нарушением срока, определенного п. 5.1.10 Договора. При утверждении истцом актов КС-2 были выявлены несоответствия указанных в актах сведений фактически произведенным на объекте объемам работ, о чем в адрес генподрядчика были направлены письма, в которых заказчик просил исправить все замечания и представить на его утверждение первичную документацию по форме, установленной договором, либо вернуть полученные денежные средства (т. 1 л.д. 44-48).

Позже 26.10.2011 года истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства.

Претензии были получены ответчиком 09.11.2011 года (т. 1 л.д. 39).

От ответчика ответа не поступило.

В процессе рассмотрения дела ООО "Водстрой" направило в адрес ООО "Тамбовмясопром" акты по форме КС-2, которые были получены истцом 30.01.2012 года.

Рассмотрев указанные акты, ООО "Тамбовмясопром" отказалось от их подписания, указав в письме от 27 марта 2012 за N 27/03-07, что выполненные работы имеют недостатки и в ряде случаев указанный в актах объем не соответствует фактически выполненному.

Удовлетворяя иск ООО "Тамбовмясопром" и отказывыая в удовлетворении встречных требований ООО "Водстрой", арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако, генподрядчиком не были выполнены данные обязательства и работа на объекте продолжалась.

В силу п. 5.1.9. договора генподрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: недостатков полученной от Заказчика технической документации, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству выполняемой работы, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Факт нарушения ООО "Водстрой" сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается. Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении договора ООО "Тамбовмясопром" соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованном у выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ ООО "Водстрой" по контракту по причине нарушения заказчиком договорных обязательств, в связи с чем правомерно расторг договор по причине нарушения его существенных условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непередаче заказчиком технической документации не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчиком не соблюдены требования п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из того, что договор генподряда N 164/11-П от 08.04.11 между сторонами расторгнут, работы ООО "Водстрой" в рамках исполнения указанного договора, как установлено арбитражным судом, выполнены на сумму 10 364 856 руб., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 8 135 144 руб., перечисленные ООО "Тамбовмясопром" также в процессе исполнения указанного договора подлежат возврату от ООО "Водстрой" истцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 14.4 договора генподрядчик за нарушение сроков сдачи объекта по вине генподрядчика на срок более чем 30 календарных дней уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Общая сумма договора составляет 27 721 351,05 руб. Истцом указан период просрочки с 06.08.11 по 16.02.12, что составляет 136 дней. Размер неустойки за указанный период, исходя из размера неустойки, установленной договором - 0,1%, составляет 3 770 103 руб., что больше 10% от цены договора. По условиям вышеприведенного п. 14.4 Договора размер неустойки не может превышать 2 772 135 руб.

ООО "Водстрой" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканные пени в размере 2 772 315 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств не может быть принята во внимание, так как согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

ООО "Водстрой" в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тамбовмясопром" убытков в размере 1 152 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Водстрой" указало на то, что 8 апреля 2011 года между ним и гражданином Сапожниковым Сергеем Александровичем был заключен договор подряда N 2 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: обеспечение электроэнергией строительной площадки объекта "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области, Хрячник" в срок с 08 апреля 2011 года.

По п. 2.1 указанного договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение из расчета 600 руб. за час работы, при этом обеспечение электроэнергией строительной площадки не должно быть менее 16 часов в сутки. Оплата заказчиком производится по окончании работы на основании акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору подряда N 2 на выполнение работ от 04 августа 2011 года подрядчиком по заданию заказчика выполнена следующая работа: обеспечение электроэнергией строительной площадки "Модульный комплекс по выращиванию и откорму 100 тыс. свиней в год в Тамбовской области" установленного на автомашине ЗИЛ -133 ГЯ с 08.04.11. по 04.08.11. Работа за указанный период составила 120 суток по 16 часов в сутки. Итого общая стоимость работ составила 1152000 руб.

Указанную сумму ООО "Водстрой" просило взыскать с ООО "Тамбовмясопром" в качестве убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, входящих в состав убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Судом установлено, что работы по подаче электроэнергии согласно договора подряда N 2 на выполнение работ от 08.04.2011 г., заключенного с Сапожниковым С.А., велись с 08.04.2011.

Однако, подрядчик к выполнению работ фактически приступил не ранее 20.04.2011 г., о чем свидетельствует журнал общих работ, имеющихся в материалах дела, а также наличие дней простоя из - за погодных условий. Как следует из журнала общих работ, сроки выполнения работ не требующих затрат электроэнергии продолжались практически до момента обеспечения подрядчика точками подключения.

Из материалов дела видно, что строительная площадка была обеспечена точками подключения в июле 2011 г., тогда как подрядчик к ним не подключался и продолжал использовать свой генератор. Согласно справке от сетевой организации, которая производила строительство ВЛ-10 кВ и установку ТП N 206 Г (трансформаторной подстанции) на время строительства, подача напряжения к строительной площадке объекта "Хрячник" была произведена 20 июля 2011 г. Справка выдана на основании записи в журнале диспетчерской службы Гавриловской РЭС (имеется в материалах дела).

Также на осмотре ТП был представитель отдела учета электроэнергии Гавриловской РЭС на предмет осмотра прибора учета э/энергии счетчик марки Нева 303150 N 773380 и составлен акт N 6836380 от 25.07.2011 г. Данный факт также подтверждает, что на трансформаторную подстанцию N 206 Г было подано напряжение, т.к. счетчик работает и проверяется только под напряжением.

Учитывая изложенное, пункт 5.1.7 договора, а также тот факт, что при строительстве объекта непосредственным потребителем электроэнергии является генподрядчик, заказчиком обеспечена точка подключения (энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации), затраты на электроэнергию входят в основную смету к договору, генподрядчик в силу норм ГК РФ для подключения к ТП N 206 Г (трансформаторной подстанции) должен был заключить договор на Технологическое присоединение с владельцем сетей (Гавриловским РЭС) и Кирсановским отделением ООО "Тамбовская энергосбытовая организация". В договоре на техприсоединение перечисляются мероприятия, которые должен выполнить заявитель и сетевая организация выдает техусловия потребителю.

Указанные договоры со стороны подрядчика ООО "Водстрой" не заключены и оплата за э/энергию не производилась, однако, ООО "Водстрой" пользовалось электроэнергией, так как электрики ООО "Тамбовмясопром" 22 апреля 2011 г. произвели подключение трех строительных вагончиков и от них были запитаны три кабельных линии для электроприборов и инструмента, используемого при проведении строительных работ.

Также из представленного ООО "Водстрой" договора N 2 от 08.04.13 и акта выполненных работ невозможно рассчитать нормы затрат электроэнергии необходимые для производства работ, выполненных ООО "Водстрой" на спорном объекте. Иных доказательств истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, его ссылка на то, что убытки по встречному иску в размере 1 152 000 руб. были доказаны в полном объеме и подтверждены договором подряда с Сапожниковым С.А., актом выполненных работ и расходным кассовым ордером, правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А64-9370/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.