Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2014 г. N Ф10-1315/14 по делу N А08-767/2013

г. Калуга

5 мая 2014 г.

Дело N А08-767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ЗАО КБ "Рублев" от ответчика ООО "Колбис" от третьих лиц: ООО "Технопром" Солтанова Ш.Н.-О	Галкин С.В. - представитель по доверенности N 120 от 08.10.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колбис", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А08-767/13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" (далее - ЗАО КБ "Рублев", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колбис" (далее - ООО "Колбис", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.03.2010 недвижимое имущество: - земельный участок для эксплуатации здания площадью 1 431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003; - расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит. А;а), площадью 1 070,3 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта - Белгородская область, г.Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - 16 000 000 руб., нежилого здания - 84 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нормы статей 309, 334, 348, 349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50-53, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке".

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 и 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо) и Солтанов Шахин Нурахмед Оглы (далее - Солтанова Ш.Н-О., третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости согласно заключению эксперта N 3126 от 30.09.2013 в размере 105 557 840 руб. без указания начальной продажной цены отдельно на объект недвижимости и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 (судья Топоркова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колбис": - земельный участок для эксплуатации здания площадью 1431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003; - расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит. А;а), площадью 1070 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта - Белгородская область, г.Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А.

Установлена начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в размере 105 557 840 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по данному делу в части определения начальной продажной цены залогового имущества изменено. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 84 446 272 руб. (без НДС). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Колбис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 105 557 840 руб. с учетом НДС, по результатам заключения эксперта N 3126 от 30.09.2013.

Указывает, что в материалах дела также имеется отчет N 452 от 15.07.2013, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 39 538 000 руб. с учетом НДС, однако данное доказательство, в нарушение ст. ст. 64, 71 АПК РФ, не было оценено арбитражным судом.

Заявитель считает, что заключение эксперта N 3126 от 30.09.2013 является недостоверным и неполным, в связи с отсутствием существенной информации при формировании выводов и существенным несоответствием данных об оцениваемом объекте - нежилом здании.

Ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда об утверждении цены без НДС при фактическом указании эксперта на л.д.8 заключения, что цены определены с учетом суммы НДС.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Колбис".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в части правильности определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ЗАО КБ "Рублев" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 подлежащими отмене в части определения начальной продажной цены залогового имущества с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО КБ "Рублев" (кредитор) и ООО "Технопром" (заемщик) 23.03.2010 заключен договор кредитной линии N 31-КЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 22.03.2013 с годовой процентной ставкой 14%, либо в случае невыполнения заемщиком условий о поддержании среднемесячного кредитового оборота 16%.

В целях обеспечения возврата кредита между ЗАО КБ "Рублев" (залогодержатель) и ООО "Колбис" (залогодатель) 24.03.2010 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее - договор залога) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2012, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N 31-КЛ от 23.03.2010 передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости (п. 1.1. договора залога): - земельный участок для эксплуатации здания площадью 1431 кв.м, назначение: земли поселений, адрес объекта: Белгородская область, г.Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:003, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 5-6.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 31-АА 448910), выданным 12.09.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 сделана запись регистрации N 31-01/00-8/2003-2734; - расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит. А,а) площадью 1070, 3 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта: Белгородская область, г.Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.05.2004, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 15.06.2004 N 1746, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 31-АА 577884), выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области от 02.08.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2004 сделана запись регистрации N 31-01/00-7/2004-4258.

Согласно п. 1.3. договора залога (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2010) стороны договорились установить общую залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 100 000 000 руб., в том числе: - земельного участка, указанного п. 1.1.1. договора в размере 16 000 000 руб.; - нежилого здания, указанного в п. 1.1.2. договора в размере 84 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей в сроки и размере, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае требования досрочного возврата кредита.

Обращение взыскания на предметы ипотеки и их реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.2. договора залога).

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено, что требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, штраф, за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, и судебные издержки. В случае если вырученная от реализации заложенного имущества сумма превысит размер обеспеченных настоящей ипотекой требований, залогодержатель обязуется возвратить разницу залогодателю.

ЗАО КБ "Рублев" обязательства по выдаче кредита в согласованной сторонами кредитного договора сумме исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3186 от 23.04.2010, N 3404 от 04.05.2010, N 4178 от 01.06.2010, N 4330 от 07.06.2010.

Между тем, заемщик (ООО "Технопром") обязательства по возврату суммы кредита (п. 4.5. кредитного договора) и по уплате процентов за пользованием кредитом (п. 3.5. кредитного договора) исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 6.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданных кредитов с начисленными по ним процентами при неисполнении или несвоевременной исполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредитов согласно графику их возврата и/или по уплате процентов.

ЗАО КБ "Рублев" 22.01.2013 направило в адрес ООО "Технопром" требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 31-КЛ от 23.03.2010.

Указанное требование ООО "Технопром" исполнено не было, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 31-КЛ от 23.03.2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-11755/13, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО КБ "Рублев" удовлетворены, с ООО "Технопром" в пользу истца взыскано 112 156 999, 52 руб. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на установленное судом ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 334, 336, 339, 348-350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную стоимость имущества на основании экспертного заключения N 3126 от 30.09.2013, определившего рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в размере 105 557 840 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 334, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 24.03.2010, принадлежащее ООО "Колбис".

Изменив решение суда области в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке", пришел к выводу, что начальная продажная цена недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.03.2010, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также, исходя из рыночной стоимости указанного имущества (105 557 840 руб.), должна составить 84 446 272 руб. (без НДС) (105 557 840 руб. / 100% x 80%).

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части определения начальной продажной цены залогового имущества законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что ответчик ООО "Колбис" в силу своего статуса или иных обстоятельств не является плательщиком НДС.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации предметов залога.

Не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них) (п.п. 6 п.2 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, при определении начальной продажной цены залогового имущества - нежилого здания суду следовало определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с указанной хозяйственной операции.

Между тем, суд первой инстанции, при установлении начальной продажной стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, исходя из рыночной стоимости указанного имущества 105 557 840 руб., определенной на основании экспертного заключения N 3126 от 30.09.2013, не указал приведена ли цена продажи недвижимого имущества с учетом НДС или без него.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания в размере 84 446 272 руб. (105 557 840 руб. / 100% x 80%), производя расчет из суммы 105 557 840 руб., указав, что цена установлена без НДС.

При этом вывод апелляционного суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества без НДС не мотивирован.

Поскольку не подлежит обложению указанным налогом реализация земельных участков, судам следовало отразить начальную продажную стоимость каждого объекта недвижимого имущества с указанием цены с учетом НДС и его размер или без него.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части определения начальной продажной цены залогового имущества и передаче дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А08-767/13 в части определения начальной продажной цены залогового имущества отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская