Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2014 г. N Ф10-692/14 по делу N А68-5741/2013

г. Калуга

06 мая 2014 г.

Дело N А68-5741/2013

Резолютивная часть определения объявлена "29" апреля 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено "06" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой,
судей	Л.В. Солодовой,
	О.В. Киселевой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ДИМАС"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны	Рютиной А.Ф. - представителя по доверенности от 18.01.2012 N 71 ТО 0291122;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны, г.Новомосковск Тульской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 (судья Маненков А.Н.) по делу N А68-5741/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИМАС" (далее - истец, общество, ООО "ДИМАС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зелениной Марине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зеленина М.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 420 руб. 68 коп., пени в размере 160 400 руб. за период с 11.03.2013 по 13.08.2013, всего - 786 820 руб. 68 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зелениной М.М. в пользу ООО "ДИМАС" взысканы долг в размере 626 420 руб. 68 коп, пени в размере 40 100 руб., всего 666 520 руб. 68 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины 18 736 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Зеленина М.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) она подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Впоследствии ИП Зеленина М.М. вновь обратилась с жалобой в суд округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ИП Зеленина М.М., считая, что судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене, в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 11.03.2014 по делу N А68-5741/2013 отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывал на несвоевременное получение копии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А68-5741/2013, а так же на то, что ранее жалоба была подана в пределах срока на кассационное обжалование непосредственно в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, о том, что заявителем кассационной жалобы не указано обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом судом было принято во внимание то, что представитель ИП Зелениной М.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и заявитель мог узнать о движении дела на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда РФ и Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Кроме того, нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы считает выводы, изложенные в определении Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 11.03.2014 по делу N А68-5741/2013 верными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", сказано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отметил, что представитель ИП Зелениной М.М. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, предприниматель сама обратилась в суд с апелляционный жалобой, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Следовательно, ИП Зеленина М.М. в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе и несла риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (ч. 2 ст. 9, п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Вывод суда о том, что нарушение порядка подачи кассационной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 11.03.2014 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 по делу N А68-5741/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова О.В. Киселева