Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2014 г. N Ф10-1279/14 по делу N А08-3444/2013

г. Калуга

08 мая 2014 г.

Дело N А08-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л. В. Солодовой,
	Л.В. Леоновой,
при участии в заседании:
от истца: Ляшенко Александра Григорьевича	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Кудряшовой Марины Владимировны Селина Дмитрия Леонидовича	Рудоман Б.В. - представителя по доверенности от 31.07.2013 31 АБ 0489168; Рудоман Б.В. - представителя по доверенности от 08.04.2013 31 АБ 0463282;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон" ОАО Банк ВТБ	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляшенко Александра Григорьевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Алферова Е.Е.) по делу N А08-3444/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Александр Григорьевич (далее - Ляшенко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Кудряшовой Марине Владимировне (далее - Кудряшова М.В., ответчик), Селину Дмитрию Леонидовичу (далее - Селин Д.Л., ответчик) о признании ничтожным договора купли-продажи 25,99 % доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон", заключенного 16.10.2012 между Селиным Д.Л. и Кудряшовой М.В.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Шебекинский картон" и ОАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Ляшенко А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А08-3444/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

29.04.2014 в адрес суда округа от Ляшенко А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство Ляшенко А.Г. мотивированное болезнью, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил в подтверждение названного им обстоятельства достаточных доказательств и не обосновал невозможность направления представителя для участия в судебном заседании. Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, который возражал против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Шебекинский картон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2003.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 установлено, что 20.05.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее также Банк) и ООО "Добра-краска" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00163, в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию, предоставив обществу право получения кредитов в пределах выдачи 30 000 000 руб. на срок до 20.05.2011.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк заключил договоры поручительства с Бакулиным Л.А., Беденко В.Г., Ляшенко А.Г., Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Селиным Д.Л., Чистяковым Б.Е.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполнил, ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о взыскании по договорам поручительства задолженности в сумме 26 146 957 руб. 26 коп. по состоянию на 14.09.2009.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 исковые требования Банка были удовлетворены в части взыскания в солидарном порядке с Ляшенко Д.Л., Масленниковой И.С., Бакулина Л.А., Малиновской Л.М., Селина Д.Л., Чистякова Б.Е., Беденко В.Г. в пользу Банка 26 146 957 руб. 26 коп. задолженности по кредитному соглашению и 20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 124-126 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.08.2010 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 оставлено без изменения (т.2 л.д. 127-128).

Исполнительное производство, возбужденное 13.01.2012 на основании исполнительного листа, выданного 23.09.2010 Свердловским районным судом г.Белгорода в отношении должника Селина Д.Л., окончено 03.08.2012 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен Банку (л.д.130 т.2).

Письмами исх. N 92 от 14.08.2012 и исх.92/1 от 05.09.2012 ООО "Шебекинский картон" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с просьбой дать письменное согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества, принадлежащих Селину Д.Л. и Ляшенко А.Г. и находящихся в залоге ОАО "Сбербанк России", в пользу третьих лиц (л.д. 138, 139 т.2).

28.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Селиным Л.Д. было заключено Соглашение о расторжении договора N 600806051/3-8 от 19.10.2010 залога доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон" (л.д.142 т.1).

В соответствии с п.7.2 Устава ООО "Шебекинский картон" в редакции 2010 года, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом свою долю или ее часть в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, третьим лицам. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

15.10.2012 Селин Д.Л., имея в собственности 25,99 % доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон", сообщил обществу в нотариально заверенном заявлении о намерении продать свою часть доли. В тот же день нотариус передал заявление обществу (л.д. 141-142 т.2).

Договор купли продажи указанной доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон" заключен ответчиками 16.10.2012 и удостоверен нотариусом (л.д. 55-57 т.2).

Как следует из определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.10.2012 ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2010 путем обращения взыскания на доли Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г. в уставном капитале общества ООО "Шебекинский картон". В обеспечение данного заявления ОАО Банк ВТБ ходатайствовало о принятии по данному заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Селину Д.Л. и Ляшенко А.Г. доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон".

Определением суда 15.10.2012 о принятии обеспечительных мер Селину Д.Л. и Ляшенко А.Г. запрещено совершать любые действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Штемпель органа связи об отправке данного определения на почтовых конвертах датирован 17.10.2012.

Согласно почтовым уведомлениям ООО "Шебекинский картон" определение об обеспечении иска получило 19.10.2012, Ляшенко А.Г. получил 23.10.2012. Доказательств вручения Селину Д.Л. определения суда от 15.10.2012 о запрете отчуждать долю в материалы дела не представлено.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.11.2012 заявление ОАО Банка ВТБ об изменении способа исполнения решения суда от 23.06.2010 путем обращения взыскания на доли участников общества удовлетворено частично. Судом обращено взыскание на долю Ляшенко А.Г. в уставном капитале ООО "Шебекинский картон" в размере 20,29%. При этом в определении указано, что требования об обращении взыскания на долю Селина Д.Л. в уставном капитале общества удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда от 23.06.2010 его доля на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 принадлежит иному лицу (л.д. 134-135 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.11.2012 оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что требования Банка в отношении Селина Д.Л. отклонены обоснованно. Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Шебекинский картон" в размере 25,99% от Селина Д.Л. к Кудряшовой С.В. исключил возможность обращения взыскания на указанное имущественное право.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.03.2012 обеспечительные меры о запрете Селину Д.Л. совершать любые действия по отчуждению доли 25,99% в уставном капитале ООО "Шебекинский картон", принятые определением суда от 15.10.2012, отменены (т.2 л.д. 83-84).

Согласно выписке ОАО Банка ВТБ о движении денежных средств по счету Ляшенко А.Г. 05.03.2013 и 18.03.2013 со счета Ляшенко А.Г. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00163 ОАО Банку ВТБ перечислено 15 519 095 руб. 10 коп.

27.06.2013 Свердловским районным судом г. Белгорода заявление Ляшенко.Г. о замене Банка по делу по иску ОАО Банка ВТБ к Ляшенко Д.Л., Масленниковой И.С., Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. о взыскании 26 146 957 руб. 26 коп. задолженности по кредитному соглашению, 20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 26 166 957 руб. 26 коп., на Ляшенко А.Г. как правопреемника истца было признано необоснованным и отклонено (т. 2 л.д. 29-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2013 указанное определение районного суда отменено. Ляшенко А.Г. признан кредитором в части исполнения им обязательства в пользу ОАО Банка ВТБ по уплате задолженности 15 524 137 руб. 15 коп. и 20 000 судебных расходов по кредитному обязательству N КС/716000/2008/00163 (т. 2 л.д. 168-169).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон", принадлежащей Селину Д.В., был заключен между Кудряшовой М.В. и Селиным Д.Л. 16.10.2012, т.е. после принятия Свердловским районным судом г.Белгорода обеспечительных мер определением 15.10.2012, Ляшенко А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Предметом оспариваемого договора является доля бывшего участника ООО "Шебекинский картон" Селина Д.Л., которая по договору купли-продажи от 16.10.2012 была им отчуждена Кудряшовой М.В.

При этом установлено, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2012 о принятии обеспечительных мер Селину Д.Л. было запрещено совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ни Селин Д.Л., ни ООО "Шебекинский картон" не знали об определении Свердловского районного суда от 15.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-1497/2010, доказательств, свидетельствующих о том, что 16.10.2012 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон" Кудряшова М.В. знала или должна было знать о запрете Селину Д.Л. совершать действия по отчуждению принадлежащей ему доли, наложенном определением суда от 15.10.2012 представлено не было

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ляшенко А.Г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А08-3444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова