Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2014 г. N Ф10-949/14 по делу N А14-14671/2012

г. Калуга

08 мая 2014 г.

Дело N А14-14671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Шаталов А.В. (доверенность от 16.10.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Феникс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-14671/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Феникс" (далее - заявитель; г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 12; ОГРН 1096829006350) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНК ойл" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, оф. 310; ОГРН 1036891200213, ИНН 6829001649) задолженности в размере 263 302 013 руб. (основной долг), в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1, от 09.03.2011 N 28 и по договорам поручительства от 11.01.2009, от 09.03.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 в удовлетворении требования было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда области от 31.10.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Торговый дом "Феникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у сторон сделки цели причинения кому-либо вреда в результате ее совершения.

В судебное заседание явился представитель кредитора - Тамбовского отделения N 8594 ОАО "Сбербанк России", поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 (резолютивная часть оглашена 15.10.2012) ООО "ТНК ойл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012.

Определением суда от 30.092013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов А.М.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Феникс" сослалось на наличие задолженности в сумме 263 302 013 руб. по обязательствам, вытекающим из: договора поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28, договора поручительства от 09.03.2011, договора уступки прав требований от 31.12.2011; договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1, договора поручительства от 11.01.2009, договора уступки прав требований от 31.12.2011.

Согласно представленному одновременно с заявлением об установлении требований кредитора в материалы дела договору поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28, ООО "Аскон" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО "ТАНАСА" (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, между ООО "Тамбовэнергонефть" (покупатель) и ООО "Аскон" (поставщик) 11.01.2009 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 данных договоров установлено, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции по согласованию с покупателем.

В п. 2.1 договоров предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется: - при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления; - при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации; - при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) - датой выдачи товарно-транспортной накладной; - при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.2 договоров от 09.03.2011 N 28 и от 11.01.2009 N 01/1 с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

В силу п. 2.3 договоров отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя.

Кроме того, данный пункт регламентирует содержание заявок при транспортировке различными видами транспорта.

Как указал заявитель, в соответствии с условиями договора от 09.03.2011 N 28 ООО "ТАНАСА" оплатило поставку продукции на сумму 276 379 488 руб., вместе с тем ООО "Аскон" поставку продукции произвело на сумму 170 900 828 руб., в соответствии с договором 11.01.2009 N 01/1 покупатель оплатил поставку продукции на сумму 265 032 472 руб., вместе с тем поставлено продукции на сумму 107 209 119 руб., т.е. не в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28 между ООО "ТАНАСА" (кредитор) и ООО "ТНК ойл" (поручитель) 09.03.2011 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Аскон" в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28.

Между ООО "ТАНАСА" (первоначальный кредитор) и ООО "ТД "Феникс" (новый кредитор) 31.12.2011 года заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО "Аскон", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28 в размере 105 478 660 руб.

Кроме того, между ООО "Тамбовэнергонефть" (кредитор) и ООО "ТНК-ойл" (поручитель) 11.01.2009 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятого на себя ООО "Аскон", в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1.

Впоследствии, между ООО "Тамбовэнергонефть" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговый дом "Феникс" (новый кредитор) 31.12.2011 года заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО "Аскон", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1.

Заявителем в материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012 года между ООО "Аскон" и ООО "ТД "Феникс".

Кроме того, заявитель в обоснование требований сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-2531/2012, которое, по его мнению, подтверждает наличие задолженности.

В связи с наличием задолженности, вытекающей из договоров поставки от 09.03.2011 N 28, от 11.01.2009 N 01/1, и договоров поручительства от 11.01.2009, от 09.03.2011, а также введением в отношении должника процедуры банкротства, ООО "ТД "Феникс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 361, 363, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из договоров: поставки, поручительства и уступки права требования.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Как усматривается из пунктов 1.1. условий договоров поручительства и установлено судами, должником были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Аскон": перед кредитором - ООО "Тамбовэнергонефть" по договору поставки от 11.01.2009 N 01/1, перед кредитором - ООО "ТАНАСА" по договору поставки от 09.03.2011 N 28.

При этом, из договоров поставки не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Аскон" будут выступать договоры поручительства с должником.

Оценив условия договоров поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 N 28 и от 11.01.2009 N 01/1, во исполнение которых предоставлено поручительство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в договорах не согласованы их существенные условия, поскольку в них не определено условие о товаре (его количество и ассортимент).

В соответствии с условиями договоров, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда первой инстанции, при отложении рассмотрения требования, заявителю неоднократно предлагалось представить дополнительные соглашения к договорам поставки, что исполнено не было.

В связи с тем, что в договорах поставки не указано ни количество товара, ни его цена, а также не представлены иные первичные документы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод, что невозможно определить объем денежного обязательства покупателя.

Ссылка в договорах поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 на договоры поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01/1 и от 09.03.2011 N 28 также не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, т.к. указанные договора поставки не содержат сведений о количестве товара и его стоимости.

Из анализа норм п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ в совокупности следует, что договор поставки считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение о товаре, условие о котором считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также его стоимость.

В свою очередь, предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель (ст. 361 ГК РФ). В то же время ни в самих договорах поручительства, ни в договорах поставки не определен размер обязательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из анализа условий договоров поручительства от 11.01.2009, от 09.03.2011 (пунктов 2-5) следует, что согласованные в них условия касаются не обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки, а заемных обязательств по кредитному договору, а именно предусмотрены: ответственность поручителя за неуплату заемщиком основного долга, процентов, штрафных санкций; срок действия поручительства и порядок его прекращения, и другие условия.

Таким образом, как правильно отметили суды, представленные заявителем договоры поручительства от 11.01.2009 и от 09.03.2011 не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, в частности, обоснованно исходили из непредставления доказательств наличия какой-либо экономически обоснованной цели заключения ООО "ТНК ойл" договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

В отношении поручителя - должника - ООО "ТНК ойл" определением суда от 16.08.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), решением суда от 16.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Так, в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу закона, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договоров ООО "ТНК ойл" предполагало, в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "ТАНАСА", в случае ненадлежащего исполнения ООО "Аскон" обязательств по договорам поставки.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу, что каких-либо интересов должника ни из условий договоров поставки, ни из условий договора поручительства, не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на общие экономические интересы должника и поручителя, судом округа не принимается, так как не основана на материалах дела. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательства в обоснование наличия общих экономических интересов, разумной деловой цели.

Как установили суды, должником помимо рассматриваемых договоров поручительства был заключен договор поручительства от 03.08.2009 N 640109089/П-2 с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам от 07.04.2011 N 640111080, от 06.06.2011 N 640111158, от 30.12.2011 N 640111366 на общую сумму 350 000 000 руб.

Кроме того, 23.10.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор ипотеки N 640109146/И-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть", согласно которому в залог было передано недвижимое имущество ООО "ТНК ойл" балансовой стоимостью 1 494 400 руб., что также установлено в определении суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов от 15.02.2013.

Таким образом, сумма предоставленного ОАО "Сбербанк России" поручительства и имеющихся собственных обязательств должника на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 года (350 000 000 руб. + 1 792 000 руб. = 351 792 000 руб.), с учетом предоставленного ООО "Тамбовэнергонефть" 11.01.2009 года поручительства на неопределенную денежную сумму, значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (1 930 000 руб.).

Суды также учли, что на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 года большая часть активов должника была передана в залог ОАО "Сбербанк России".

Оценив в совокупности все фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров поручительства от 09.03.2011, от 11.01.2009 не обусловлено какими-либо интересами должника, в данном случае имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТНК ойл" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судами также правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с возникшими у банка сомнениями в подлинности и дате изготовления договоров поручительства от 09.03.2011, от 11.01.2009, в визуальной разнице в выполнении подписей уполномоченных на подписание договоров лиц в нескольких копиях экземпляров договоров, судом, в целях проверки заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств, определениями от 02.04.2013, 07.05.2013, 30.05.2013, 24.06.2013, 20.08.2013, ООО "Торговый дом "Феникс" было предложено представить оригиналы указанных документов.

Так, в материалы дела одновременно с заявлением об установлении требований кредитора были представлены заверенные заявителем копии договоров поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года.

Впоследствии, в судебное заседание 28.05.2013-30.05.2013 года (с учетом объявленного перерыва) заявителем и конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные копии договоров поручительства.

Учитывая положения ст. 75 АПК РФ, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. Исключений для нотариально удостоверенных копий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно отметкам нотариуса о верности копии подлиннику документа за совершением указанного действия заявитель и конкурсный управляющий обратились к нотариусу 28.05.2013 года и 29.05.2013 года соответственно. При этом, 28.05.2013 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного требования, к которому заявителю предлагалось представить оригиналы договоров поручительства. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2013 года. Однако, вместо оригиналов данных договоров суду были представлены нотариально заверенные копии.

Причины обращения к нотариусу за засвидетельствованием верности копии документа накануне судебного заседания, вместо представления в судебное заседание оригиналов договоров поручительства, заявитель и конкурсный управляющий должника не указали, доказательств невозможности представления в судебное заседание имевшихся на тот момент у заявителя и конкурсного управляющего должника оригиналов договоров поручительства не представили.

Принимая во внимание различия в трех копиях договоров поручительства, уклонение заявителя от предоставления суду запрошенных оригиналов договоров, на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ определениями суда от 30.05.2013, 24.06.2013, 20.08.2013 заявителю повторно предлагалось представить оригиналы договоров поручительства.

Суд округа считает, что при наличии возражений относительно требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исследовал первичные документы, представленные в основание требований, и в целях проверки их достоверности предложил представить их подлинники.

Из материалов делу усматривается, что в судебное заседание 10.09.2013 заявителем в материалы дела были представлены оригиналы договоров поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств (договоров поручительства от 09.03.2011, от 11.01.2009) банком представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае, когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а, при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки, возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив представленные доказательства - в ламинированном виде, учитывая письмо экспертной организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Торговый дом "Феникс", как новый кредитор, произведя ламинирование документов, полученных от ООО "ТАНАСА" и ООО "Тамбовэнергонефть", создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Суд округа отмечает, что возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту. Между тем, совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых имелось заявление об их фальсификации, и, представляя документы в таком виде по требованию арбитражного суда, ООО "Торговый дом "Феникс", основывающее свое требование к должнику на этих документах, в силу ст.ст. 9, 41, 65, 71, 75 АПК РФ, должно было сознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия определению давности их изготовления, т.е. повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, при этом, иные документы, представленные в материалы настоящего требования кредитором-заявителем не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 61.1. Закона о банкротстве, о том, что обстоятельства, установленные судами влекут не ничтожность, а оспоримость сделки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что в заключении договоров поручительства в пользу третьего лица отсутствует разумная деловая цель, данные действия совершены не с целью реального обеспечения исполнения обязательств, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А14-14671/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева