Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-5108/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

А14-14671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Феникс": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Феникс" (ОГРН 1096829006350, ИНН 6829059590) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года по делу N А14-14671/2012 (судья Лосева О.Н.) по заявлению ООО "Торговый дом "Феникс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТНК ойл" (ОГРН1036891200213, ИНН 6829001649),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 года принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "ТНК ойл" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 года (резолютивная часть оглашена 15.10.2012 года) ООО "ТНК ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

ООО "Торговый дом "Феникс" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНК ойл" задолженности в сумме 263 302 013 руб. основного долга.

13.03.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения относительно требований ООО "Торговый дом "Феникс".

В заявлении о фальсификации доказательств, поступившем 09.09.2013 года, ОАО "Сбербанк России" просило проверить достоверность представленных ООО "Торговый дом "Феникс" договоров поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств.

Определением суда от 30.09.2013 года Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК ойл".

Определением суда от 21.10.2013 года конкурсным управляющим ООО "ТНК ойл" утвержден Игнатов А.М.

ОАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции возражало против удовлетворения требований заявителя ссылаясь на то, что ответственности поручителя по обязательствам ООО "Аскон", как и обязанности ООО "Аскон" по поставке продукции нефтепереработки по договорам N 01/1 от 11.01.2009 года, не наступило; на то, что сторонами не согласован объем ответственности поручителя.

Кроме того, по мнению ОАО "Сбербанк России", предоставление поручительств по обязательствам третьего лица не было экономически обосновано и целесообразно, требование к поручителю при предъявлении иска к основному должнику о взыскании задолженности не предъявлялось. По мнению банка, рассматриваемые договоры поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года являются ничтожными, поскольку при предоставлении поручительств допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы ОАО "Сбербанк России" о фальсификации договоров поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года могли быть проверены только путем проведения экспертизы по делу, о проведении которой ОАО "Сбербанк России" суду не заявило, мотивировав это тем, что согласно ответу Тамбовского регионального центра независимой экспертизы проведение экспертизы по заламинированным документам не представляется возможным, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об исключении доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТНК ойл" 263 302 013 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торговый дом "Феникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Феникс" сослалось на:

- договор поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 года, договор поручительства от 09.03.2011 года, договор уступки прав требований от 31.12.2011 года;

- договор поставки нефтепродуктов N 01/1 от 11.01.2009 года, договор поручительства от 11.01.2009 года, договор уступки прав требований от 31.12.2011 года.

Согласно представленному одновременно с заявлением об установлении требований кредитора в материалы дела договору поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 года поставщик (ООО "Аскон") обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель (ООО "ТАНАСА") принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции по согласованию с покупателем.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации;

- при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) - датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора N 28 от 09.03.2011 года с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя.

Кроме того, данный пункт регламентирует содержание заявок при транспортировке различными видами транспорта.

Как указал заявитель, в соответствии с условиями договора от 09.03.2011 года N 28 ООО "ТАНАСА" оплатило поставку продукции на сумму 276 379 488 руб., вместе с тем ООО "Аскон" поставку продукции произвело не в полном объеме - на сумму 170 900 828 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 года N 28 между ООО "ТАНАСА" (кредитор) и ООО "ТНК ойл" (поручитель) 09.03.2011 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Аскон" в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 года N 28.

Между ООО "ТАНАСА" (первоначальный кредитор) и ООО ТД "Феникс" (новый кредитор) 31.12.2011 года заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО "Аскон", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 года N 28 в размере 105 478 660 руб.

Между ООО "Тамбовэнергонефть" (покупатель) и ООО "Аскон" (поставщик) 11.01.2009 года заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/1 в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции по согласованию с покупателем.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу - датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации;

- при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) - датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.2 договора N 01/1 от 11.01.2009 года с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя.

Кроме того, данный пункт регламентирует содержание заявок при транспортировке различными видами транспорта.

Согласно заявлению, в счет поставки продукции покупателем перечислены денежные средства в размере 265 032 472 руб. Поставка продукции произведена, как указывает заявитель, на сумму 107 209 119 руб., соответственно задолженность составляет 157 823 353 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 года N 01/1 между ООО "Тамбовэнергонефть" (кредитор) и ООО "ТНК-ойл" (поручитель) 11.01.2009 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятого на себя ООО "Аскон", в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 года N 01/1.

Между ООО "Тамбовэнергонефть" (первоначальный кредитор) и ООО ТД "Феникс" (новый кредитор) 31.12.2011 года заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО "Аскон", принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 года N 01/1.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012 года между ООО "Аскон" и ООО ТД "Феникс".

Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 года по делу N А64-2531/2012, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО "ТНК ойл" как поручитель своих обязательств не выполнило, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности ООО "Аскон" (основного должника) перед заявителем в размере 263 302 013 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2531/2012 от 17.05.2012 года.

Право требования к должнику заявитель основывает на договорах поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года, по которым должник обязался отвечать солидарно с ООО "Аскон" за исполнение последним обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 года и договору поставки нефтепродуктов N 01/1 от 11.01.2009 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договоров поручительства следует, что должник предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Аскон" перед кредиторами - ООО "ТАНАСА" и ООО "Тамбовэнергонефть" по договорам поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 года и N 01/1 от 11.01.2009 года.

Как указано заявителем и установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2531/2012 от 17.05.2012 года долг ООО "Аскон" перед ООО "Тамбовэнергонефть" по договору поставки нефтепродуктов N 01/1 от 11.01.2009 года составил 157 823 353 руб., долг ООО "Аскон" перед ООО "ТАНАСА" по договору поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 года составил 105 478 660 руб., а всего 263 302 013 руб.

О том, что при заключении договоров поставки сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Аскон" будет являться поручительство должника, из договоров поставки не следует.

Определениями суда первой инстанции при отложении рассмотрения требования неоднократно предлагалось представить доказательства наличия экономической целесообразности для должника в предоставлении поручительства. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "ТНК ойл" договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров поставки ни из условий договоров поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что договоры поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года интересами должника не обусловлены.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договоров ООО "ТНК ойл" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "ТАНАСА" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки ООО "Аскон".

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, должником помимо рассматриваемых договоров поручительства был заключен договор поручительства N 640109089/П-2 от 03.08.2009 года с ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам N 640111080 от 07.04.2011 года, N 640111158 от 06.06.2011 года, N 640111366 от 30.12.2011 года на общую сумму 350 000 000 руб.

Также 23.10.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен договор ипотеки N 640109146/И-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тамбовэнергонефть", согласно которому в залог было передано недвижимое имущество ООО "ТНК ойл" балансовой стоимостью 1494400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по требованию ОАО "Сбербанк России" (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 15.02.2013 года).

Таким образом, сумма предоставленного ОАО "Сбербанк России" поручительства и имеющихся собственных обязательств должника на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 года (350 000 000 руб. + 1 792 000 руб. = 351 792 000 руб.) с учетом предоставленного ООО "Тамбовэнергонефть" 11.01.2009 года поручительства на неопределенную денежную сумму, значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (1 930 000 руб.).

Более того, на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 года большая часть активов должника была передана в залог ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, должник, не располагая достаточными денежными средствами, поручился за исполнение обязательств третьим лицом (ООО "Аскон"). Из чего следует, что ООО "ТНК ойл" не имело намерения и фактической возможности их исполнять обязательства ООО "Аскон" за счет собственного имущества.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТНК ойл" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Определениями суда от 02.04.2013 года, 07.05.2013 года, 30.05.2013 года, 24.06.2013 года, 20.08.2013 года заявителю предлагалось представить оригиналы договоров поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года.

В материалы дела одновременно с заявлением об установлении требований кредитора были представлены заверенные заявителем копии договоров поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года. Впоследствии в судебное заседание 28.05.2013 года - 30.05.2013 года (с учетом объявленного перерыва) заявителем и конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные копии данных договоров.

Подписи генерального директора ООО "ТАНАСА" Тонких А.Н., представителя по доверенности ООО "Тамбовэнергонефть" Нестеровой Ж.В., генерального директора ООО "ТНК-ойл" Алешкина С.А. на каждой из трех представленных копий зрительно различны: выполнены с различным смещением по отношению к тексту договоров и проставленным печатям, что свидетельствует о том, что представленные суду копии, в том числе нотариально заверенные, были сняты с различных оригиналов договоров.

При этом согласно пунктам 7.3 договоров они составлены в двух экземплярах.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. Исключений для нотариально удостоверенных копий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, согласно отметкам нотариуса о верности копии подлиннику документа за совершением указанного действия заявитель и конкурсный управляющий обратились к нотариусу 28.05.2013 года и 29.05.2013 года соответственно. При этом 28.05.2013 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного требования, к которому заявителю предлагалось представить оригиналы договоров поручительства. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2013 года. Однако вместо оригиналов данных договоров суду были представлены нотариально заверенные копии.

Причины обращения к нотариусу за засвидетельствованием верности копии документа накануне судебного заседания вместо представления в судебное заседание оригиналов договоров поручительства, заявитель и конкурсный управляющий должника не указали, доказательств невозможности представления в судебное заседание имевшихся на тот момент у заявителя и конкурсного управляющего должника оригиналов договоров поручительства не представили.

Принимая во внимание различия в трех копиях договоров поручительства, уклонение заявителя от предоставления суду запрошенных оригиналов договоров, на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 30.05.2013 года, 24.06.2013 года, 20.08.2013 года заявителю повторно предлагалось представить оригиналы договоров поручительства.

В судебное заседание 10.09.2013 года заявителем в материалы дела были представлены оригиналы договоров поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого следует, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

В свою очередь, заявителем доказательств возможности проведения экспертизы давности изготовления ламинированного документа в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель, произведя ламинирование документов, а также затягивая предоставление оригиналов документов в арбитражный суд, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности их изготовления.

Указанные обстоятельства с учетом обычаев делового оборота, согласно которым такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Также из содержания договоров поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 года и N 01/1 от 11.01.2009 года следует, что указанные договоры не содержат существенных условий, поскольку в них не определено условие о товаре (его количество и ассортимент).

В соответствии с этими договорами поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Определениями суда первой инстанции при отложении рассмотрения требования заявителю неоднократно предлагалось представить дополнительные соглашения к договорам поставки, что исполнено не было.

Поскольку в рассматриваемых договорах поставки не указано ни количество товара, ни его цена, определить объем денежного обязательства покупателя невозможно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылка в договорах поручительства от 11.01.2009 года и 09.03.2011 года на договоры поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 года и N 01/1 от 11.01.2009 года не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанные договора поставки не содержат сведений о количестве товара и его стоимости.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора. Предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время ни в самих договорах поручительства, ни в договорах поставки не определен размер обязательства.

В отзыве конкурсный управляющий сослался на то, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, и в этом случае в договоре поручительства должно быть указано обязательство, за которое поручитель ручается. В данном случае в договорах поручительства обязательство не указано, а ссылка в них на договоры поставки не означает поручительство за будущее обязательство.

Таким образом, представленные заявителем договоры поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии у сторон договоров намерения их исполнять, и заключении указанных договоров с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО "ТНК ойл".

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что при заключении договоров поручительства от 11.01.2009 года и от 09.03.2011 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТНК ойл" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года по делу N А14-14671/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Феникс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова