Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2014 г. N Ф10-921/14 по делу N А68-736/2013

город Калуга

16 мая 2014 г.

Дело N А68-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Компания Строй Центр" от ответчика ИП Юрчева Т.А.	Румянцев А.В. - директор, приказ N 3/12 от 23.08.2012, Королева Е.В. - дов. от 18.03.2014 ИП Юрчева, Пригода О.Б. - дов. от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Юрчевой Т.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А68-736/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрчевой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Юрчева Т.А.) о взыскании 534 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 14.06.2012 N 14.06-12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Юрчева Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела, чем лишил его возможности представить свои доказательства и возражения.

По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" от 12.12.2013 N 17 является недостоверным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Юрчевой Т.А. (заказчиком) и ООО "Компания СтройЦентр" (подрядчиком) 14.06.2012 заключен договор строительного подряда N 14.06-12 (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика, предоставленной заказчиком техникой, собственными и привлеченными силами, монтажными и строительными приспособлениями, реконструкцию объекта "Серебряный родник", расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Клинский родник, д. 7-а.

Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Проект реконструкции кафе "Серебряный родник" разработан ООО "Центр экспертиз строительства".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, т. 1, л.д. 16) и составляет 1 800 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 руб. с НДС.

Дальнейшая оплата производится на основании актов приемки выполненных работ, оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания их сторонами.

Как указано в пункте 6.2 договора срок выполнения работ устанавливается со дня поступления аванса подрядчику и длится 70 календарных дней.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012 после вскрытия кровельного покрытия была установлена необходимость проведения дополнительных работ по реконструкции здания кафе "Серебряный родник".

В проект по требованию заказчика были внесены изменения планировки.

В связи с этим стороны 20.08.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, увеличив объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость на 651 100 руб. (т. 1, л.д. 27).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего сторонами был подписан акт выполненных работ от 25.12.2012 на сумму 2 171 100 руб. Одновременно стороны по обоюдному согласию исключили из акта работы стоимостью 280 000 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 637 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской предпринимателя, выполненной на обратной стороне акта от 25.12.2012.

Окончательный расчет на сумму 534 100 руб. заказчик не произвел.

14.01.2013 истец передал ответчику уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 534 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), следует, что заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза.

Как указано в заключении эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 12.12.2013 N 17 (т. 3, л.д. 82-138), объем фактически выполненных работ на объекте кафе "Серебряный родник" соответствует объемам, предусмотренным договором строительного подряда от 14.06.2012 N 14.06.-2012, качество, выполненных работ соответствует требованиям проекта "Реконструкция кафе "Серебряный родник" (с изменениями), разработанного ООО "Центр экспертиз строительства", действующим строительным нормам и правилам, в ходе проведения экспертизы недостатков не было выявлено, в связи с чем проведения работ по устранению недостатков не требуется.

Ответчиком не были представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо письменные возражения на экспертное заключение от 12.12.2013 N 17, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления в письменном виде возражений на заключение эксперта было обоснованно отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением о возобновлении производства по делу от 16.12.2013 (т. 5, л.д. 88) апелляционным судом было предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта от 12.12.2013 N 17 и представить не позднее 09.01.2014 свои письменные пояснения (возражения).

После поступления экспертного заключения в суд (13.12.2013) представитель ответчика Платухина Э.А. 27.12.2013 знакомилась с материалами дела путем использования фотосъемки, в том числе с указанным экспертным заключением, что подтверждается расписками на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 5, л.д. 110), на оборотной стороне тома настоящего дела (т. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени (с 27.12.2013 по 14.01.2014) для подготовки письменных возражений по экспертному заключению и представления документов в обоснование своих возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно представить письменные возражения на заключение эксперта, указывают на злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ИП Юрчевой Т.А. договоры на оказание услуг с иными организациями от 11.04.2013, от 10.04.2013 N 32, от 01.05.2013 N 115 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором от 14.06.2012 N 14.06-12 не были выполнены истцом.

В результате исследования, проведенного экспертом, установлено, что фактически невозможно объективно определить местонахождение (адрес) оказываемых услуг по вышеуказанным договорам, а также цель оказываемых услуг и совместимость их с объектом реконструкции кафе "Серебряный родник". Отсутствует какая-либо связь представленных договоров и оказываемых услуг с объемами и видами выполняемых работ по договорным обязательствам (договор от 14.06.2012 N 14.06-12) между истцом и ответчиком (т. 3, л.д. 104).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 12.12.2013 N 17 арбитражным судом апелляционной инстанции дана соответствующая требованиям ст. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с вышеназванным заключением направлены на переоценку указанного доказательства, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение предпринимателя об имевшей место разнице в длине стен реконструируемого помещения, основанное на справке, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам обследования 03.02.2014 обоснованно не принято во внимание судом, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2014 по делу N А68-2067/2014 установлено, что она выдана без проведения технической инвентаризации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А68-736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.