Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 20АП-4739/13

г. Тула

16 января 2014 г.

Дело N А68-736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройЦентр" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116133683, ОГРН 1077116000830) - директора Румянцева А.В. (приказ от 23.08.2012 N 3/2012), представителя Королевой Е.В. (доверенность от 18.03.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Юрчевой Татьяны Анатольевны (Тульская область г. Новомосковск, ИНН 711700168937, ОГРН 304711704100020) -представителя Пригоды О.Б. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 по делу N А68-736/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройЦентр" (далее - ООО "Компания СтройЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрчевой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Юрчева Т.А., ответчик) о взыскании 534 000 рублей долга по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда от 14.06.2012 N 14.06-12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что иск принят с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства дела, чем лишил его возможности представить свои доказательства и возражения. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил заключение специалиста от 24.06.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оспаривает приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение ИП Матрешина В.А. (специалист Киселев В.В.). В обоснование своих доводов к отзыву на апелляционную жалобу приложил заключение специалиста в области строительно-технических N 04-22 от 10.09.2013. Обращает внимание на то, что обнаружить какие-либо недостатки работ, выполненных ООО "Компания СтройЦентр" в настоящее время невозможно, поскольку все недостатки по утверждению Юрчевой Т.А. уже устранены. В письменных пояснениях истец просил суд апелляционной инстанции вызвать в судебное заседание эксперта Еськину И.П. для дачи соответствующих пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы, заявила ходатайство вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Еськину И.П. для дачи пояснений.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, свое ходатайство о вызове эксперта не поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между предпринимателем Юрчевой Т.А. (заказчиком) и ООО "Компания СтройЦентр" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 14.06-12 (т. 1, л. д. 11 - 16).

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика, предоставленной заказчиком техникой, собственными и привлеченными силами, монтажными и строительными приспособлениями, строительство объекта "Серебряный родник", расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Клинский родник, д.7-а.

Подрядчик обязался выполнять строительство объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Проект реконструкции кафе "Серебряный родник" разработан ООО "Центр экспертиз строительства".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1, т. 1, л. д. 16) и составляет 1 800 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 рублей с НДС.

Дальнейшая оплата производится на основании актов приемки выполненных работ, оплата производится не позднее 5 банковских дней после подписания их сторонами.

Как указано в пункте 6.2 договора срок выполнения работ устанавливается со дня поступления аванса подрядчику и длится 70 календарных дней.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2012 после вскрытия кровельного покрытия была установлена необходимость проведения дополнительных работ по реконструкции здания кафе "Серебряный родник".

В проект по требованию заказчика были внесены изменения планировки.

В связи с этим стороны 20.08.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, увеличив объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость на 651 100 рублей (т. 1, л. д. 27).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего сторонами был подписан акт выполненных работ от 25.12.2012 на сумму 2 171 100 рублей. Одновременно стороны по обоюдному согласию исключили из акта работы стоимостью 280 000 рублей (т. 1, л. д. 28 - 30).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 637 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской предпринимателя, выполненной на обратной стороне акта от 25.12.2012.

Окончательный расчет на сумму 534 100 рублей заказчик не произвел.

14.01.2013 истец передал ответчику уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 534 000 рублей.

21.01.2013 предприниматель Юрчева Т.А. вручила ООО "Компания СтройЦентр" претензию по договору подряда о невыполнении работ, в которой просила подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 14.06.2012 N 14.06-12 в срок до 10.02.2013 (т. 1, л. д. 62 - 63). Одновременно в претензии ответчик перечислил виды работ, которые не выполнены подрядчиком.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и проекта по реконструкции, которые были приняты ответчиком без замечаний и оплачены не в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ апелляционным судом была назначена судебная строительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" в заключении от 12.12.2013 N 17 (т. 3, л. д. 82 - 138) установил, что объем фактически выполненных работ на объекте кафе "Серебряный родник" соответствует объемам, предусмотренным договором строительного подряда от 14.06.2012 N 14.06.-2012, качество, выполненных работ соответствует требованиям проекта "Реконструкция кафе "Серебряный родник" (с изменениями), разработанного ООО "Центр экспертиз строительства", действующим строительным нормам и правилам, в ходе проведения экспертизы недостатков не было выявлено, в связи с чем проведения работ по устранению недостатков не требуется.

Дав оценку заключению экспертов, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив заключение эксперта от 12.12.2013 N 17, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом частичной оплаты, принятых ИП Юрчевой Т.А. выполненных работ по акту от 25.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения судом первой инстанции.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" Еськиной И.П. для дачи пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта, в связи с тем, что в заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Ответчиком не были представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо письменные возражения на экспертное заключение от 12.12.2013 N 17, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления в письменном виде возражений на заключение эксперта отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением о возобновлении производства по делу от 16.12.2013 (т. 5, л. д. 88) апелляционным судом было предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта от 12.12.2013 N 17 и представить не позднее 09.01.2014 свои письменные пояснения (возражения).

После поступления экспертного заключения в суд (13.12.2013) представитель ответчика Платухина Э.А. 27.12.2013 знакомилась с материалами дела путем использования фотосъемки, в том числе с указанным экспертным заключением, что подтверждается расписками на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 5, л. д. 110), на оборотной стороне тома настоящего дела (т. 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени (с 27.12.2013 по 14.01.2014) для подготовки письменных возражений по экспертному заключению и представления документов в обоснование своих возражений.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Недобросовестное поведение ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно представить письменные возражения на заключение эксперта, указывают на злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Представленные ИП Юрчевой Т.А. договоры на оказание услуг с иными организациями от 11.04.2013, от 10.04.2013 N 32, от 01.05.2013 N 115 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствую о том, что работы, предусмотренные договором от 14.06.2012 N 14.06-12 не были выполнены истцом.

Кроме того в результате проведенного исследования экспертом в заключение установлено, что фактически невозможно объективно определить местонахождение (адрес) оказываемых услуг по вышеуказанным договорам, а также цель оказываемых услуг и совместимость их с объектом реконструкции кафе "Серебряный родник". Отсутствует какая-либо связь представленных договоров и оказываемых услуг с объемами и видами выполняемых работ по договорным обязательствам (договор от 14.06.2012 N 14.06-12) между истцом и ответчиком (т. 3, л. д. 104).

Доводы представителя ответчика о том, что стены реконструированного объекта неровные, отклоняются апелляционным судом.

Эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз" в заключении от 12.12.2013 N 17 указал на то, что в проекте "Реконструкция кафе "Серебряный родник" отсутствуют какие-либо данные о первоначальных параметрах (габаритах) реконструируемого здания (магазин "Родник"), с помощью которых можно достоверно обнаружить наличие линейных искажений на плане существующего объекта и на основе которых был разработан проект реконструкции (обмерочные чертежи магазина "Родник").

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о ранее имевшем место линейном несоответствии (искажении) габаритных размеров на плане здания, которые как следует из акта N 12-07 "О геодезической разбивке здания" от 13.07.2012, при добавлении пристроенной части в процессе проведения реконструкции сохранились в общих габаритах здания (т.3, л. д. 102).

При наличии возражений, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем суд принимает заключение эксперта от 12.12.2013 N 17 в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 12.5 договора от 14.06.2012 N 14.06-12 стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 по делу N А68-736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова