Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1176/14 по делу N А48-4582/2012

г.Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А48-4582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Ермакова М.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, г. Орел, Орловская область, 302000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745, Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, 302028): Ванифатова Н.А. - представителя, действующего по доверенности от 22.01.2014 N 13-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4582/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (далее - заявитель, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1", Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее по тексту - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 14 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом заявитель представил действующие на территории Орловской области прейскуранты на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость одной страницы искового заявления по арбитражному делу составляет от 5000 руб. до 10000 руб., подача заявления в суд - 2000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 заявление ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" удовлетворено частично. С администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с административного органа в пользу заявителя судебных расходов и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор от 23.11.2012, в соответствии с которым ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ" оказывает ему услуги по обжалованию в судебном порядке ряда постановлений о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района города Орла. Дополнительным соглашением от 29.11.2012 к указанному договору в предмет договора на оказание юридических услуг включено постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012 N 14. Стоимость услуг по составлению и подаче в арбитражный суд Орловской области заявления об оспаривании одного постановления о назначении административного наказания составляет 15 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела также представлены акт приема-передачи услуг от 28.02.2013, платежное поручение от 22.03.2013 N 1256 на сумму 15 000 руб., выписки по расчетным счетам Общества и закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных Обществу юридических услуг, а также из того, что при подготовке материалов для обжалования постановления по настоящему делу и написании заявления о признании его незаконным лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы и правовой позиции по данному спору при наличии единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам. Текст заявления по рассмотренному делу практически аналогичен содержанию заявления по делу N А48-4536/2012.

Кроме того, в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-4582/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, предметом которых являлись требования ЗАО "ЖРЭУ-1" о признании незаконными постановлений административной комиссии при администрации Советского района города Орла о привлечении Общества к административной ответственности.

Основанием привлечения ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности во всех делах являлись выявленные административным органом при проведении проверок в период с июня по декабрь 2012 года факты нарушения Обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Интересы общества по всем делам представляло ЗАО "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Оспаривая постановления административного органа, Общество во всех заявлениях ссылалось только на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение администрацией в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 7500 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А48-4582/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

М.Н. Ермаков В.Н. Шелудяев