Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-6749/13

город Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А48-4582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" на определение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-4582/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Орла: Ванифатова Н.А., заместителя главы администрации Советского района города Орла администрации города Орла по доверенности от 22.01.2014 N 13-д;

от административной комиссии при администрации Советского района города Орла: Ванифатова Н.А., председателя административной комиссии;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Сиваковой М.Я., представителя по доверенности от 11.12.2013, выданной сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 14 о назначения административного наказания.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление от 22.11.2012 N 14 признано незаконным и отменено.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в силу 28.02.2013.

Общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 заявление общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 7 500 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 в части отказа во взыскании 7 500 руб. судебных расходов, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме, взыскав с административного органа 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что размер судебных расходов за написание и подачу в суд заявления о признании недействительным постановления административного органа в сумме 15 000 руб. меньше минимальной стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными юридическими фирмами и адвокатами на территории Орловской области.

Так, как указывает общество, минимальная стоимость юридических услуг по написанию одной страницы печатного текста исковых заявлений (заявлений) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для юридических лиц на территории Орловской области составляет от 5 000 руб. до 10 000 руб., а минимальная стоимость подачи искового заявления в суд составляет 2 000 руб., Указанный вывод общество основывает на прейскуранте юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Статус" от 15.01.2012 и общества с ограниченной ответственностью "Новые правовые технологии" от 12.07.2012.

По мнению общества, административным органом не доказана чрезмерность судебных расходов, заявленных обществом, помимо стоимости услуг закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается также на то, что сам по себе факт существования ранее рассмотренных арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о назначении административного наказания в связи с существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о том, что заявление по рассматриваемому делу могло быть подготовлено и направлено в суд без участия квалифицированного специалиста.

Общество полагает, что им были приняты все меры по сокращению судебных расходов, в том числе путем сокращения количества страниц печатного текста. Так, стоимость семи страниц текста с одинарным интервалом, исходя из минимальных расценок на аналогичные услуги, сложившихся в Орловской области, составила 35 000 руб. (7 стр. х 5 000 руб.), в то время как полуторный интервал увеличил бы количество страниц до 10,5, что в свою очередь увеличило бы стоимость заявления до 52 500 руб. В связи с данными обстоятельствами произвольно, по мнению общества, установленная судом первой инстанции стоимость услуг по написанию заявления в сумме 7 500 руб. в несколько раз ниже минимальных расценок на аналогичные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) следует, что определение арбитражного суда Орловской обжалуется обществом лишь в той части, в которой ему отказано во взыскании судебных расходов.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между обществом "Жилищно-ремонтное управление - 1" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "КОНСУЛ" (исполнитель) был заключен договор от 23.11.2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по обжалованию в судебном порядке ряда постановлений о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации города Орла. Дополнительным соглашением от 29.11.2012 к указанному договору в предмет договора на оказания юридических услуг включено постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012 N 14.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных ситуаций;

- подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти и(или) в соответствующий суд;

- осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела - по требованию заказчика;

- в случае положительного для заказчика разрешения спорной ситуации осуществлять необходимые действия по предъявлению к добровольному или принудительному исполнению судебного акта.

Согласно пункту 4.1.1 договора, стоимость услуг по составлению и подаче в арбитражный суд Орловской области одного заявления о признании незаконным и отмене одного постановления о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с даты подписания акта приема-передачи услуг обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ N от 28.02.2013, из которого усматривается, что закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "КОНСУЛ" применительно к рассматриваемому делу выполнило предусмотренные договором услуги по подготовке и передаче в арбитражный суд Орловской области заявления от 30.11.2012 на семи страницах печатного текста с приложениями о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации города Орла от 22.11.2012 N 14 (дело NА48-4582/2012). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжным поручением от 22.03.2013 N 1256 на сумму 15 000 руб. и выписками по расчетным счетам общества "Жилищно-ремонтное управление - 1" и закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичной правовой позиции, сформулированной, в частности, в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В силу указанной правовой позиции, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, сторона, не в пользу которой разрешен спор, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, на что указано, в частности, в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Оценив представленные обществом "Жилищно-ремонтное управление - 1" в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 7 500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с административного органа расходов заявителя, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам.

Проанализировав представленные обществом документы, суд, исходя из небольшой сложности дела, рассмотрения его по правилам упрощенного производства, наличия судебной практики по аналогичным спорам, а также с учетом того, что текст заявления по рассматриваемому делу практически аналогичен содержанию заявления по делу N А48-4536/2012, пришел к выводу о необоснованном завышении обществом суммы судебных расходов по составлению заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания на 7 500 руб.

Апелляционная коллегия, поддерживая данный вывод суда области, считает необходимым указать также следующее.

Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в арбитражном суде Орловской области одновременно с делом N А48-4582/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе, дела NN А48-4536/2012, А48-4534/2012, А48-3/2013, А48-4535/2012, А48-4537/2012, А48-4883/2012, А48-4760/2012, предметом которых являлись требования о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении общества "Жилищное ремонтно-строительное управление - 1" административной комиссией при администрации Советского района г. Орла.

При этом, основанием привлечения общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при поведении проверок в период с июня по декабрь 2012 года факты нарушения обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория от бумаг, листвы и другого мусора).

Таким образом, все перечисленные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, по существу во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.

Интересы общества "Жилищное ремонтно-строительное управление - 1" во всех перечисленных делах представляло общество "Юридическая фирма "КОНСУЛ".

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело N А48-4582/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", поступившего в суд 30.11.2012.

Заявления по делам N N А48-4883/2012, А48-4537/2012, А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012 были поданы в арбитражный суд 28.11.2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена обществом "Юридическая фирма "КОНСУЛ" в рамках подготовки заявлений по указанным делам.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения о снижении судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что определенный объем работ по составлению заявления в суд уже был выполнен исполнителем в делах N N А48-4883/2012, А48-4537/2012, А48-4535/2012, А48-4534/2012 и А48-4536/2012, возбужденных ранее дела N А48-4582/2012.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что в рассматриваемом деле, как и во всех вышеперечисленных, общество ссылалось исключительно на нарушение административным органом существенных нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования доказательственной базы по каждому делу, а также для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В указанной связи, оценив представленные обществом "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление" доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 7 500 руб., отказав обществу в ее взыскании.

Довод общества о принятии им мер к минимизации расходов за счет сокращения количества страниц поданного в арбитражный суд заявления вследствие использования при написании заявления одинарного интервала между строками, отклоняется апелляционной коллегией исходя из того, что такие критерии, как количество страниц в заявлении и размер интервала между строками, не определяют сложность и объем выполненной представителем работы.

Таким образом, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-4582/2012 апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по делу N А48-4582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская