Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2014 г. N Ф10-1335/14 по делу N А36-681/2011

город Калуга

16 мая 2014 г.

Дело N А36-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Прайд" от ответчика ООО "Лебедянский" от третьего лица ООО "БердскСпецМонтаж" от третьего лица ООО "ПрестижСтрой"	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лебедянский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А36-681/2011 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 71 от 16.04.2007 г. в сумме 2 114 127 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БердсСпецМонтаж" и ООО "ПрестижСтрой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лебедянский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, односторонние акты о приемке выполненных работ N 97-99 от 08.10.2009 года не могут являться доказательствами их выполнения, так как они были получены ответчиком в июне 2010 года.

Заявитель жалобы утверждает, что перечисленные в спорных актах виды работ выполнены с замечаниями, отдельные виды работ были выполнены по заданию генподрядчика третьими лицами.

В отношении прежнего истца (ООО "Теплогидроизоляция") 22.07.2009 была введена процедура наблюдения, в связи с чем, работы истцом выполнены быть не могли.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогидроизоляция" (далее генподрядчик, истец) и ОАО Экспериментальный консервный завод "Лебедянский" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда N 71 от 16.04.2007 г. на строительство производственного корпуса (л.д. 9 - 17 т. 1).

В соответствии с разделом 1 настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и /или привлеченными силами строительство Производственного корпуса на площадке строительства Завода по производству соков и напитков, расположенный в г. Бердске Новосибирской области в районе Химзаводская 17, 19 в соответствии с проектом (шифр 06 - 16 - 1) на основании утвержденных сторонами: сводного сметного расчета стоимости строительства производственного корпуса; графика производства работ; графика поставки давальческих материалов; схемы расположения зон, захваток и направления возведения производственного корпуса; графика авансирования работ (л.д. 9 т. 1).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость настоящего договора на момент заключения составляет 37 318 452,05 руб., в том числе НДС.

Разделом 4 договора подряда N 71 установлен начальный срок работ: с момента предоставления заказчиком копии платежного поручения о перечислении аванса; окончание общестроительных работ в составе: устройство фундаментов, устройство несущего металлокаркаса, устройство цоколя, устройство кровли, устройство светоаэроционных фонарей, устройство ограждающих конструкций, устройство внутренних стен и перегородок из кирпича и сэндвич-панелей, устройство наружных оконных витражей, устройство наружных дверей и ворот, передача заказчику "коробки" производственного корпуса в состоянии готовности для пуска отопления на зимний период и устройство внутренних инженерных сетей в срок - 20 октября 2007 г.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда N 71 заказчик перечисляет авансы на расчетный счет генподрядчика в размерах и в сроки, предусмотренные в Графике авансирования работ (л.д. 10).

Пунктом 3.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97% их стоимости с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме стоимости "уложенных в дело" материалов (конструкций) и стоимости смонтированного оборудования в отчетном месяце. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

При выполнении обязательств по настоящему договору заказчик обязан произвести приемку выполненных генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления (п. 5.2.4. договора подряда N 71, л.д. 13 т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 144 127,40 руб., поясняя, что в октябре 2009 г. им были выполнены работ по договору подряда N 71 на сумму 2 210 440,62 руб. (2 210440, 62 * 97%).

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ N 97 от 08.10.2009, N 98 от 08.10.2009, N 99 от 08.10.2009, счет-фактурой N 00000095 от 12.10.2009.

Указанные акты выполненных работ, справка о стоимости N 17 от 08.10.2009 и счет-фактура были первоначально направлены ответчику в ноябре 2009 года письмом N 498 (получены ответчиком 26.11.2009, см. л.д. 123 т. 5), затем сопроводительным письмом от 25.12.2009 N 316-12/419 с описью вложения (л.д. 8 - 9 т. 7) и также письмом N 83 от 16.06.2010 (т.1., л.д. 64-69).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ноябре 2009 года ООО "ПРАЙД" направило ООО "Лебедянский" письмо за N 498. Указанным письмом истец направил акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за октябрь 2009 года с просьбой о рассмотрении актов и принятии их к оплате.

Письмо было получено директором Бердского филиала ОАО "Экспериментальный - консервный завод "Лебедянский" Вишневским С.В. 26.11.2009 года. Ответа на данное письмо не последовало.

В июне 2010 года истец направил акты по юридическому адресу ОАО "Экспериментальный - консервный завод "Лебедянский" с просьбой рассмотреть их принять к оплате. Уведомление было направлено почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией. Ответа на данное письмо также не последовало.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.6. договора генерального подряда N 71 от 16.04.2007 г. предусмотрено, что Заказчик имеет право привлекать других лиц только в случае нарушения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.4. договора. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Пунктом 5.2.4. договора генерального подряда Заказчик обязан произвести приемку выполненных Генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления (л.д. 13 т. 1).

Как установлено арбитражным судом, направленные в адрес ответчика акты выполненных работ N N 97, 98, 99 от 08.10.2009 ответчиком не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный пятидневный срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Ссылка ООО "Лебедянский" на то, что истец не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором подряда, а выполненные работы имеют замечания, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что работы по актам N 97, N 98, N 99 от 08.10.2009 года выполнены с недостатками. Отсутствуют мотивированные возражения по выполненным работам.

Из Заключения эксперта от 12.07.2011 г. N 07/11 следует, что работы по монтажу ограждающих конструкций наружных стен из сэндвич-панелей, работы по монтажу перекрытий из профнастила, а также работы по монтажу узлов прохода вытяжной вентиляции выполнены фактически в полном объеме, а работы, предъявляемые заказчику согласно актам о приемке выполненных работ NN 97, 98, 99 соответствуют фактически выполненным.

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость работ по монтажу профнастила, предъявляемая ООО "Теплогидроизоляция" к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ N 98 от 08.10.2009 составляет 432 750 руб.; фактический объем работ по монтажу профнастила, предъявляемый ООО "Теплогидроизоляция" к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ N 98 от 08.10.2009 составляет 5770 кв. м. Фактическая стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по акту N 97 от 08.10.2009 составляет 1 678 678 руб. Фактический объем по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по акту N 97 от 08.10.2009 составляет 3730,396 кв. м.

Фактическая стоимость работ по монтажу узлов прохода вытяжной вентиляции через кровлю, ООО "Теплогидроизоляция" к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ N 99 от 08.10.2009 составляет 99 012,62 руб. На третий вопрос о качественности выполнения работ, эксперт ответил, что работы выполнены качественно (л.д. 92 - 97 т. 3).

Кроме того, пунктом 9.7. договора установлено, что каждая из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Согласия о передаче части работ третьим лицам истец не давал (см. л.д. 16 т. 1).

После проведения по делу экспертизы ответчиком в арбитражный суд были представлены акты, датированные 2008 г., согласно которым часть работ на объекте производились третьими лицами.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, признал факт выполнения спорных работ третьими лицами недоказанным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отдельные работы по договору были выполнены третьими лицами, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции в силу положения ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении прежнего истца (ООО "Теплогидроизоляция") 22.07.2009 была введена процедура наблюдения, в связи с чем, работы истцом не могли быть выполнены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Введение в отношении ООО "Теплогидроизоляция" процедуры наблюдения, никак не препятствовало ему осуществлять хозяйственную деятельность. Из совокупности норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения хозяйственная деятельность должника не прекращается, однако действуют ограничения установленные статьей 64 Закона о банкротстве. В связи с чем, данный довод ответчика имеет предположительный характер.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплогидроизоляция" было признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года по делу N А45-7513/2009 (л.д. 70, т. 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А36-681/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.