Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-2110/13

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А36-681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский": Ложков Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БердскСпецмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский", (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу N А36-681/2011 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД", (ОГРН 1115476045827, ИНН 5406666658), к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский", (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542), при участии в деле третьих лиц: ООО "ПрестижСтрой", ООО "БердскСпецмонтаж", о взыскании 2 114 127 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедянский" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 71 от 16.04.2007 г. в сумме 2 114 127 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БердсСпецМонтаж" и ООО "ПрестижСтрой".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу N А36-681/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лебедянский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не установлены фактические обстоятельства направления истом спорных актов и справок в адрес ответчика. Спорные акты получены ответчиком в июне 2010 года и не могут являться доказательствами того, что работы исполнены. В отношении прежнего истца (ООО "Теплогидроизоляция") 22.07.2009 была введена процедура наблюдения, в связи с чем, работы истцом не могли быть выполнены. Истец не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором подряда, а выполненные работы имеют замечания. Работы были оплачены в полном объеме, в соответствии с условиями договора. К выводам эксперта ООО "Сибэкс", изложенным в заключении эксперта, нужно отнестись критически. Судом не исследованы доказательства выполнения работ иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ООО "Лебедянский" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПРАЙД", ООО "БердсСпецМонтаж", ООО "ПрестижСтрой" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО "Теплогидроизоляция" (далее генподрядчик, истец) и ОАО Экспериментальный консервный завод "Лебедянский" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда N 71 от 16.04.2007 г. на строительство производственного корпуса (л.д. 9-17 т.1).

В соответствии с разделом 1 настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и /или привлеченными силами строительство Производственного корпуса на площадке строительства Завода по производству соков и напитков, расположенный в г. Бердске Новосибирской области в районе Химзаводская 17, 19 в соответствии с проектом (шифр 06-16-1) на основании утвержденных сторонами: сводного сметного расчета стоимости строительства производственного корпуса; графика производства работ; графика поставки давальческих материалов; схемы расположения зон, захваток и направления возведения производственного корпуса; графика авансирования работ (л.д.9 т.1).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость настоящего договора на момент заключения составляет 37 318 452,05 руб., в том числе НДС.

Разделом 4 договора подряда N 71 установлен начальный срок работ: с момента предоставления заказчиком копии платежного поручения о перечислении аванса; окончание общестроительных работ в составе: устройство фундаментов, устройство несущего металлокаркаса, устройство цоколя, устройство кровли, устройство светоаэроционных фонарей, устройство ограждающих конструкций, устройство внутренних стен и перегородок из кирпича и сэндвич-панелей, устройство наружных оконных витражей, устройство наружных дверей и ворот, передача заказчику "коробки" производственного корпуса в состоянии готовности для пуска отопления на зимний период и устройство внутренних инженерных сетей в срок - 20 октября 2007 г.

В соответствии с п.3.1. договора подряда N 71 заказчик перечисляет авансы на расчетный счет генподрядчика в размерах и в сроки, предусмотренные в Графике авансирования работ (л.д.10).

Пунктом 3.4. договора подряда предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97% их стоимости с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме стоимости "уложенных в дело" материалов (конструкций) и стоимости смонтированного оборудования в отчетном месяце. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

При выполнении обязательств по настоящему договору заказчик обязан произвести приемку выполненных генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления (п.5.2.4. договора подряда N 71, л.д.13 т.1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 144 127,40 руб., поясняя, что в октябре 2009 г. истцом были выполнены работ по договору подряда N 71 на сумму 2 210 440,62 руб. (2 210440,62*97%). Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ N 98 от 08.10.2009, N 97 от 08.10.2009, N 99 от 08.10.2009, счет-фактура N 00000095 от 12.10.2009. Указанные акты выполненных работ, справка о стоимости N 17 от 08.10.2009 и счет-фактура были первоначально направлены ответчику письмом от 15.09.2009 N 498 (получены ответчиком 26.11.2009, см.л.д.123 т.5), затем вторично уведомлением о приемке выполненных работ от 16.06.2010 N 83, которые получены ответчиком 23.07.2010 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ноябре 2009 года ООО "ПРАЙД" направило ООО "Лебедянский" письмо за N 498. Указанным письмом истец направил акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ за октябрь 2009 года с просьбой о рассмотрении актов и принятии их к оплате.

Письмо было получено директором Бердского филиала ОАО "Экспериментальный - консервный завод "Лебедянский" Вишневским СВ. 26.11.2009 года. Ответа на данное письмо не последовало.

В июне 2010 года истец направил акты по юридическому адресу ОАО "Экспериментальный - консервный завод "Лебедянский" с просьбой рассмотреть их принять к оплате. Уведомление было направлено почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией. Ответа на данное письмо также не последовало.

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что судом не установлены фактические обстоятельства направления истом спорных актов и справок в адрес ответчика является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.6. договора генерального подряда N 71 от 16.04.2007 г. Предусмотрено, что Заказчик имеет право привлекать других лиц только в случае нарушения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.4. договора (не исправит некачественно выполненные работы). Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Пунктом 5.2.4. генерального договора подряда Заказчик обязан произвести приемку выполненных Генподрядчиком объемов работ и рассмотреть акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления (л.д.13 т.1).

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ N N 97, 98, 99 от 08.10.2009 сопроводительным письмом от 25.12.2009 N 316-12/419 с описью вложения (л.д.8-9 т.7) и вторично сопроводительным письмом от 16.06.2010 N 83 (см.л.д.64-69 т.1) ответчиком не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный пятидневный срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Ссылка ООО "Лебедянский" на то, что истец не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором подряда, а выполненные работы имеют замечания, во внимание не принимается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что работы по актам N 97, N 98, N 99 от 08.10.2009 года выполнены с недостатками. Отсутствуют мотивированные возражения по выполненным работам.

Ответчик оплачивал ранее выполненные работы, что в силу пункта 5.2.5 договора генерального подряда N 71, дает основания полагать, что работы выполнены с надлежащим качеством и в срок.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлен факт уклонения ответчика от приемки выполненных работ. Согласно имеющемуся в материалах дела письму N 182/09 от 24.11.2009 года, работы могли быть приняты ответчиком до 27.11.2009 года. Данное обстоятельство мотивировано тем, что с 01.12.2009 года финансирование строительства объекта должно быть прекращено.

Приемка выполненных работ, при отсутствии финансирования, повлекла бы возникновение у ответчика убытков. В целях не допущения возникновения убытков, ответчик, недобросовестно пользуясь своими правами, уклонялся от приемки выполненных работ.

В свою очередь, обстоятельства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме, подтверждено допустимыми доказательствами (экспертное заключение), что не опровергнуто ответчиком.

Ссылка заявителя на оплату работ в полном объеме в соответствии с условиями договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные истцом объемы работ на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ формы КС-3 в размере 97%.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора, а именно 2 144 127,77 рублей, где

- 2 210 440,62 рублей - стоимость выполненных работ по актам N 97, N 98, N 99 от 08.10.2009 года.

Предметом иска является взыскание задолженности за фактически выполненные работы по актам N 97, N98, N99 от 08.10.2009 года.

Суд вправе рассматривать спор в пределах заявленных исковых требований.

Требований о взыскании задолженности возникшей на основании акта о приемке выполненных в полном объеме, в связи с неосуществлением окончательного расчета, истцом не заявлялось. Таким образом, вопрос окончательного расчета по договору генерального подряда N 71 в связи с его исполнением в полном объеме не может быть исследован судом.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что представленные дополнительные документы, подтверждающие выполнение части работ по спорному объекту третьими лицами, поскольку указанные документы представлены ответчиком уже после проведения экспертизы и датированы 2008 г., а спорные акты N N 97, 98, 99 от 08.10.2009. Определить какой именно объем работ выполнен и какой организацией в настоящее время не представляется возможным, поскольку прошло значительное время, неизвестно выполнялись ли работы после того, как истец прекратил работы на объекте.

Кроме того, пунктом 9.7. договора установлено, что каждая из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Согласия о передаче части работ третьим лицам истец не давал (см.л.д.16 т.1).

Довод ответчика о том, что в отношении прежнего истца (ООО "Теплогидроизоляция") 22.07.2009 была введена процедура наблюдения, в связи с чем, работы истцом не могли быть выполнены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Введение в отношении ООО "Теплогидроизоляция" процедуры наблюдения, никак не препятствовало ему осуществлять хозяйственную деятельность. Из совокупности норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения хозяйственная деятельность должника не прекращается, однако действуют ограничения установленные статьей 64 Закона о банкротстве. В связи с чем, данный довод ответчика имеет предположительный характер.

Указание заявителя на то, что к выводам эксперта ООО "Сибэкс" сделанным в заключении, нужно отнестись критически, в связи с тем, что судом не исследованы доказательства выполнения работ иными лицами, подлежит отклонению.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибЭкс", перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнялись ли ООО "Теплогидроизоляция" в октябре 2009 года на объекте строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 17-19 работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ N N 97, 98, 99 от 08.10.2009 по договору генерального подряда N 71 от 16.04.2007 и дополнительному соглашению к нему. Если выполнялись, то каков фактический объем выполненных работ и их фактическая стоимость. Качественно ли выполнены данные работы, если имеются отклонения, то какова стоимость некачественно выполненных работ (л.д.52-54 т.3).

Из Заключения эксперта от 12.07.2011 г. N 07/11 следует, что в ходе осмотра было выяснено, что работы по монтажу ограждающих конструкций наружных стен из сэндвич-панелей, работы по монтажу перекрытий из профнастила, а также работы по монтажу узлов прохода вытяжной вентиляции выполнены фактически в полном объеме, а работы, предъявляемые заказчику согласно актам о приемке выполненных работ N N 97, 98, 99 соответствуют фактически выполненным, то следует вывод, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ N N 97, 98, 99 от 08.10.2009 ООО "Теплогидроизоляция" в октябре 2009 на объекте строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 17-19, фактически выполнялись (л.д.89-92 т.3).

Согласно выводам эксперта фактическая стоимость работ по монтажу профнастила, предъявляемая ООО "Теплогидроизоляция" к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ N 98 от 08.10.2009 составляет 432 750 руб.; фактический объем работ по монтажу профнастила, предъявляемый ООО "Теплогидроизоляция" к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ N 98 от 08.10.2009 составляет 5770 кв.м. Фактическая стоимость работ по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по акту N 97 от 08.10.2009 составляет 1 678 678 руб. Фактический объем по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по акту N 97 от 08.10.2009 составляет 3730,396 кв.м.

Фактическая стоимость работ по монтажу узлов прохода вытяжной вентиляции через кровлю, ООО "Теплогидроизоляция" к заказчику, согласно акту о приемке выполненных работ N 99 от 08.10.2009 составляет 99 012,62 руб. На третий вопрос о качественности выполнения работ, эксперт ответил, что работы выполнены качественно (л.д.92-97 т.3).

В силу п.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий или неточностей, у суда отсутствуют основания для выражения недоверия экспертному заключению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2013 года по делу N А36-681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский", (ОГРН 1124811000093, ИНН 4811023542) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова