Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-3270/13 по делу N А14-14669/2012

г. Калуга

13 мая 2014 г.

Дело N А14-14669/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Козеевой Е.М.
Судей		Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Сервис Интер" от кредитора: ОАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле:
	не явились, извещены надлежаще; Шаталов А.В. - представитель по доверенности от 16.10.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Интер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А14-14669/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисИнтер" (далее - заявитель; г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, оф. 91, ОГРН 1083668033547) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис" (далее - должник; г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 88, оф. 2а, ОГРН 1026801115978) в размере 63 064 593 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и договору поручительства от 28.12.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявления ООО "СервисИнтер" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СервисИнтер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года ликвидируемый должник - ООО "Автосервис" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 года N 9.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "СервисИнтер" сослалось на то, что в период с 03.02.2005 года по 28.12.2010 года ООО "Тамбовэнергонефть" (займодавцем) по договорам займа были предоставлены ООО "Тамбовтехцентр" (заемщику) денежные средства в размере 63064593 руб.

В подтверждение факта предоставления займов заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения, выписки по счету и приходные кассовые ордера.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 71, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 361, 363, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, суды установили, что материалы дела не содержат в полном объеме платежных документов, подтверждающих предоставление займов третьему лицу на заявленную сумму.

Так, платежные поручения к договорам от 28.12.2010 и от 27.12.2010 подтверждают не предоставление займа, а свидетельствуют о возврате денежных средств согласно письма от 27.12.2010 года; надлежащих доказательств предоставления займа по договору от 01.12.2008 года суду также представлено не было; относимость представленных платежных документов к договорам от 29.09.2008 года тоже не подтверждена; представленные суду приходные кассовые ордера не свидетельствуют о фактическом получении займов обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также с учетом положений п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ООО "Автосервис" (поручитель) по договору поручительства от 28.12.2010 года с ООО "Тамбовэнергонефть" (кредитор) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Тамбовтехцентр" в соответствии с договорами займа на общую сумму 63064593 руб. Срок действия поручительства определен до 30.12.2015 года.

По договору уступки прав от 16.06.2011 года право требования задолженности в сумме 63064593 руб. было передано ООО "Тамбовэнергонефть" новому кредитору - ООО "Сервис-Интер".

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия основного обязательства по договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, из договоров займа не следует, что заемные обязательства будут обеспечиваться договором поручительства.

Наличие необходимости заключения ООО "Автосервис" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших с 2005 года, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора поручительства от 28.12.2010 интересами должника обусловлено не было.

Как установлено судами, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Автосервис" по состоянию на 30.09.2010, должник имел активы в сумме 78566000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 68476000 руб. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 25538146 руб. уже была передана в залог ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки.

Кроме того, ООО "Автосервис" 30.12.2009 года уже было предоставлено поручительство на сумму 100000000 руб. в пользу ООО "Аскон" по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" на основании договора займа от 30.12.2009 года.

Таким образом, вывод судов о том, что активы общества на момент дачи спорного поручительства не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовтехцентр" в размере 63064593 руб., является правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 28.12.2010 не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу её ничтожности, а также к выводу о том, что при заключении договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего требования судами правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства от 28.12.2010 был представлен заявителем в материалы дела в ламинированном виде, в связи с чем, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя, как основанного на злоупотреблении своим правом.

Довод жалобы со ссылкой на положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 61.1. Закона о банкротстве, о том, что обстоятельства, установленные судами влекут не ничтожность, а оспоримость сделки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которой наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд