Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 19АП-3197/13

г. Воронеж

17 января 2014 г.

А14-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.Д., доверенность от 18.06.2013 г., N 02/685, паспорт РФ,

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., доверенность от 16.05.2011 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисИнтер" (ИНН 3666154418) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу N А14-14669/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "СервисИнтер" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис" (ИНН 6815002963),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012 года) ликвидируемый должник - ООО "Автосервис" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Автосервис" утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 года N 9.

ООО "СервисИнтер", ссылаясь на договор поручительства от 28.12.2010 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 63064593 руб. по договорам займа в реестр требований кредиторов ООО "Автосервис".

Определением суда от 07.08.2013 года Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автосервис", определением от 09.09.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Игнатов А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Автосервис" и его представитель в ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции возражали против их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" также возражал против удовлетворения требований ООО "СервисИнтер" ссылаясь на то, что представленные суду платежные документы не могут служить доказательством предоставления займа ООО "Тамбовтехцентр". Кроме того, по мнению банка, предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не было экономически обосновано и целесообразно. Договор поручительства от 28.12.2010 года является ничтожным, поскольку при его заключении допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года в установлении требований ООО "СервисИнтер" к ООО "Автосервис" по договору поручительства от 28.12.2010 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СервисИнтер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "СервисИнтер" сослалось на то, что в период с 03.02.2005 года по 28.12.2010 года ООО "Тамбовэнергонефть" (займодавцем) по договорам займа от 28.12.2010 года, от 27.12.2010 года, от 01.12.2008 года, от 29.09.2008 года, от 29.01.2009 года, от 27.06.2007 года, от 06.04.2007 года, от 29.03.2007 года, от 29.09.2008 года, от 27.06.2008 года, от 26.06.2008 года, от 24.03.2008 года, от 25.12.2007 года, от 26.09.2007 года, от 06.09.2007 года, от 27.04.2007 года, от 24.04.2007 года, от 24.08.2006 года, от 26.10.2006 года, от 03.02.2005 года, от 29.03.2007 года, от 28.03.2007 года, от 26.02.2007 года, от 11.10.2006 года, от 28.03.2006 года, от 27.03.2006 года, от 10.01.2006 года, от 06.12.2005 года, от 04.07.2005 года, от 30.06.2005 года, от 29.06.2005 года, от 27.06.2005 года, от 15.06.2005 года, от 31.05.2005 года, от 12.05.2005 года, от 27.05.2005 года, от 29.04.2005 года, от 14.04.2005 года, от 04.04.2005 года, от 23.03.2005 года, от 22.03.2005 года, от 15.03.2005 года, от 25.02.2005 года были предоставлены ООО "Тамбовтехцентр" (заемщику) денежные средства в размере 63064593 руб.

В подтверждение факта предоставления займа были представлены платежные поручения, выписки по счету, а также приходные кассовые ордера.

ООО "Автосервис" (поручитель) по договору поручительства от 28.12.2010 года с ООО "Тамбовэнергонефть" (кредитор) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Тамбовтехцентр" в соответствии с вышеперечисленными договорами займа на общую сумму 63064593 руб.

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015 года.

По договору уступки прав от 16.06.2011 года право требования задолженности в сумме 63064593 руб. было передано ООО "Тамбовэнергонефть" новому кредитору - ООО "Сервис-Интер".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "СервисИнтер" не представило достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам.

Так, материалы требования не содержат в полном объеме платежных документов, подтверждающих предоставление займов третьему лицу на заявленную сумму. Платежные поручения к договорам от 28.12.2010 г. и от 27.12.2010 года подтверждают не предоставление займа, а свидетельствуют о возврате денежных средств согласно письма от 27.12.2010 года; надлежащих доказательств предоставления займа по договору от 01.12.2008 года суду также не представлено; относимость представленных платежных документов к договорам от 29.09.2008 года не подтверждена; представленные суду приходные кассовые ордера не свидетельствуют о фактическом получении займов обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займов на сумму 63064593 руб. в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства в заявленном размере.

Кроме того, в отношении поручителя - должника - ООО "Автосервис" 16.08.2012 года арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, а 04.12.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий вышеназванного договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Тамбовтехцентр" перед кредитором -ООО "Тамбовэнергонефть" по договорам займа, заключенным в период с 2005 года по 2010 года на общую сумму 63064593 руб.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Тамбовтехцентр" будет выступать договор поручительства с должником, из договоров займа не следует.

Наличие необходимости заключения ООО "Автосервис" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших с 2005 года, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заключение договора поручительства от 28.12.2010 года интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "Автосервис" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавца либо иного лица, в случае уступки права требования при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам ООО "Тамбовтехцентр".

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО "Автосервис" по состоянию на 30.09.2010 года усматривается, что должник имел активы в сумме 78566000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 68476000 руб. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 25538146 руб. уже была передана в залог ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки. Кроме того, ООО "Автосервис" 30.12.2009 года уже было предоставлено поручительство на сумму 100000000 руб. в пользу ООО "Аскон" по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" на основании договора займа от 30.12.2009 года.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовтехцентр" в размере 63064593 руб.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

По предложению суда первой инстанции заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 28.12.2010 года в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого следует, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 году, указал на возможность проведения такой экспертизы. В подтверждение изложенного последний представил суду письмо Бюро независимой экспертизы "Версия" от 16.09.2013 года N 898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом из ответа экспертной организации следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, полученного от ООО "Тамбовэнергонефть", создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором, в том числе договоры займа и платежные документы, не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы должника и ООО "Тамбовтехцентр", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу N А14-14669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СервисИнтер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова