Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 г. N Ф10-1063/14 по делу N А08-3097/2011

г. Калуга

13 мая 2014 г.

Дело N А08-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ОАО "Станкоагрегат"	представитель Гришанов Е.Д. (доверенность от 02.10.2013)
от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-3097/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее - истец, Банк; г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391) 18.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Станкоагрегат" (далее - ответчик; г. Москва, ш. Перовского, д. 21; ОГРН 1027700365880) о взыскании задолженности в размере 1 228 778, 81 евро, в т.ч. 805 108 евро - основной долг, 227 488,94 евро - проценты за пользование кредитом, 96 009,13 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 30 713, 07 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 69 459, 67 евро - комиссия по аккредитиву, вытекающей из обязательств по договору поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.12.2008 N КС/716000/2008/00323, заключенного между ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и ОАО Банк ВТБ (т. 1, л.д. 5-12). Взыскание истец просил произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг"; Московская обл., Подольский район; пгт. Львовский,ул. Горького, д. 2/9; ОГРН 1025007509713), Грищенко Николай Александрович.

ОАО "Станкоагрегат" 09.12.2011 предъявило в арбитражный суд встречный иск о признании договора поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ недействительным, ссылаясь на неподписание договора поручительства уполномоченным лицом, генеральным директором Исаниным В.П., отсутствие одобрения крупной сделки и неотражением указанных обязательств в бухгалтерском учете ответчика (т. 3, л.д. 54-56).

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 встречный иск принят к производству.

В рамках рассмотрения дела, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ОАО "Станкоагрегат" была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании 12.09.2013 представитель ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет встречного иска, и просил признать договор поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323 незаключенным. В обоснование заявленного уточнения ответчик указал, что общество договор поручительства не заключало, сведениями о его подписании не располагает (т. 10, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) требования истца удовлетворены частично, с ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взысканы: основной долг - 536 738,66 евро, проценты за пользование кредитом - 10 587,72 евро, неустойка за просрочку погашения кредита за 04.05.2010 - 0,74 евро, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за 04.05.2010 - 0,02 евро, всего - 547 327,14 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 084 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска ОАО Банка ВТБ отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Станкоагрегат" о признании договора поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/71600/2008/0032 незаключенным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, решение суда области от 25.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Станкоагрегат" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Станкоагрегат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель ссылается на неправомерность отказа суда области в назначении повторной экспертизы по делу по вопросу установления принадлежности подписи генеральному директору Исанину В.П.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2014 кассационная жалоба ОАО "Станкоагрегат" принята к производству, а также, по ходатайству ОАО "Станкоагрегат", приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель ОАО "Станкоагрегат" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24585/12-137-220 по иску акционеров Исайкова В.А., Ванской Т.В., Королева А.В. к ОАО "Станкоагрегат", ОАО Банк ВТБ, третье лицо - ОАО "Машиностроительная компания "Машлизинг" о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323.

Кроме того, представителем ОАО "Станкоагрегат" также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с необходимостью представления сведений об итогах рассмотрения дела N А40-24585/12-137-220 по иску, на основании которого с общества взысканы денежные средства в рамках настоящего дела.

В обоснование ходатайства ОАО "Станкоагрегат" указало, что, в случае признания договора поручительства недействительным, необходимо будет пересматривать решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскание денежных средств, на основании судебных актов по настоящему делу приведет к банкротству предприятия, поворот исполнения будет затруднителен.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 41, 143, 159 АПК РФ, а также учитывая истечение процессуального срока рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оспаривание сделки не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании денежных средств, в том числе, в силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", т.к. предъявление учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ) иска, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.12.2008 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", ОГРН 1025007509713, ИНН 5074017520 (далее - ОАО "Машлизинг") (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00323, в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ обязалось предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Сумма кредита 805 108 евро. Цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

В дополнительном соглашении от 19.01.2009 N 1 Банк и ОАО "Машлизинг" предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению является: залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 10.12.2008 N ДИ-01/716000/2008/00323, который подлежит заключению между Банком и ЗАО "Белгородский инструментальный завод"; залог прав требований лизинговых платежей по договору лизинга от 12.11.2008 N 248-Л, который подлежит заключению между Банком и ОАО "Станкоагрегат"; поручительство ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, который подлежит заключению между Банком и ОАО "Станкоагрегат"; поручительство ЗАО "Белгородский инструментальный завод" в соответствии с договором поручительства от 10.12.2008 N ДП-02/716000/2008/00323; поручительство в соответствии с договором поручительства от 19.01.2009 N ДП-03/716000/2008/00323, который подлежит заключению между Банком и Грищенко Н.А.; иные способы обеспечения.

С учетом норм ст. 867, п. 1, п. 2 ст. 869, п. 1 ст. 870 ГК РФ, требований Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О порядке безналичных расчетов в Российской Федерации", между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" 10.12.2008 было заключено соглашение об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00323.

В силу п. 3.1.1, п. 8.2 соглашения об открытии аккредитива заемщик обязался сформировать покрытие по аккредитиву в размере 100 % от суммы платежа по аккредитиву за счет средств заемщика на его банковских счетах.

В случае отсутствия или недостаточности средств на банковских счетах заемщика либо по каким-либо причинам, покрытие для осуществления платежа не будет сформировано и Банк произведет платеж за счет собственных средств, формирование покрытия осуществляется за счет кредитной линии, предоставленной кредитором по кредитному соглашению, а заемщик обязуется возместить кредитору выплаченную по аккредитиву сумму и оплатить по ней проценты в порядке и сроки, установленные кредитным соглашением для кредитной линии (п. 3.1.13, п. 8.2 соглашения N ДА/716000/2008/00323).

В соответствии п. 7.1. кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения, наступающую через 1 095 дней с даты вступления в силу кредитного соглашения или не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 соглашения или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Таким образом, по условиям кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива предоставление кредита осуществлялось путем формирования покрытия по аккредитиву и осуществления платежей за счет средств кредитора.

На основании кредитного соглашения от 10.12.2008 N КС/716000/2008/00323 и соглашения об открытии аккредитива 10.12.2008 N ДА/716000/2008/00323 заемщику были предоставлены кредиты в виде кредитной линии в размере 805 108 евро.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по следующим ставкам: по ставке 39 % годовых; по ставке 40 % годовых в случае неисполнения любого из условий, указанных в пунктов 7, 9, 12 кредитного соглашения.

Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита. Проценты подлежат уплате ежемесячно по 1-м числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита (п. 6.1 - п. 6.3 кредитного соглашения).

Кроме того, заемщик обязался уплачивать неустойку на просроченную задолженность по основному долгу.

На основании соглашения об открытии аккредитива от 10.12.2008 N ДА/716000/2008/00323 и кредитного соглашения от 10.12.2008 NКС/716000/2008/00323, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машлизинг", банк выступил в качестве банка-эмитента и кредитора по безотзывному документарному непокрытому подтвержденному аккредитиву.

Исходя из условий соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, стороны предусмотрели три способа формирования покрытия по аккредитиву: - за счет денежных средств заемщика/приказодателя, имеющихся на дату платежа на счетах Банка, путем безакцептного списания Банком средств со счетов заемщика в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 8.2 кредитного соглашения; - за счет кредитной линии, путем зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте; - за счет собственных средств банка, путем отнесения суммы платежа в дебет счета N 60315 "Суммы, выплаченные по представленным гарантиям и поручительствам".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Машлизинг" не были исполнены обязательства по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года по делу N А41-11061/10 (N А41-11687/10), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика, в реестр требований ОАО "Машлизинг" были включены требования ОАО Банк ВТБ и установлено, что кредит в размере 935 456 евро не возвращен, указанная сумма на дату введения в отношении ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" процедуры наблюдения (05 мая 2010 года) составила 36 108 975 руб. 78 коп., а с учетом процентов и неустоек - 44 669 159 руб. 13 коп.

Доказательств погашения задолженности ОАО "Машлизинг" перед банком, материалы настоящего дела не содержат.

Руководствуясь нормами ст.ст. 309, 321, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что в подтверждение факта предоставления кредита в рамках кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива в материалы дела истцом представлены свифт-сообщения, выписки по счетам, мемориальные ордера, платежные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств наличия обязательств у ОАО "Станкоагрегат", как поручителя, по возврату денежных средств банку в счет погашения задолженности основного заемщика ОАО "Машлизинг".

Судом также дана оценка доводу ОАО "Станкоагрегат" о недействительности договора поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323 с учетом доводом о несоответствии отдельных положений договора требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и принимая во внимание дату, на которую установлены требования банка в реестре требований кредиторов заемщика ОАО "Машлизинг" (дата введения наблюдения - 05.05.2010), пришли к выводу, что требования банка подлежат частичному удовлетворению (частично отказано во взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, полностью отказано во взыскании комиссии по аккредитиву).

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в части взысканных сумм задолженности, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суды первой инстанции пришли к выводу, что договор поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323 заключен между истцом (кредитором) и ответчиком (поручителем), подписан уполномоченными лицами от обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком 09.12.2011 был заявлен встречный иск о признании договора недействительным, в связи с тем, что сделка - договор поручительства является крупной для общества, не была одобрена решением акционеров, и, соответственно, договор не мог быть подписан генеральным директором Исаниным В.П. Кроме того, подпись от имени Исанина В.П. вызывает сомнения, т.к. выполнена неизвестным лицом от имени Исанина В.П.

ОАО "Станкоагрегат" в ходе рассмотрения дело было заявлено о фальсификации доказательств - договора поручительства, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей от имени генерального директора Исанина В.П., выполненных на 2-х договорах поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, оригиналы которых хранились в банке. Просило поручить проведение экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" при Минюсте РФ.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации старшему эксперту В.П. Стасенкову, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Исанина Владимира Павловича под текстом двух оригинальных экземпляров договора поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323 Исаниным В.П. или иным лицом?".

Согласно заключению эксперта от 05.06.2012 N 3395/1-3 подписи "от имени поручителя" "генерального директора ОАО "Станкоагрегат" в двух экземплярах договора поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, выполнены самим директором Исаниным Владимиром Павловичем.

Возражая относительно выводов экспертного заключения от 05.06.2012N 3395/1-3, ответчик представил в материалы дела копию заключения экспертизы договора поручительства 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, составленного специалистами содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключению специалистов СОДЭКС подпись от имени руководителя ОАО "Станкоагрегат", изображение которой имеется в копии договора поручительства 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, непригодна для идентификации исполнителя.

Таким образом, ссылаясь на заключение специалистов СОДЭКС, ОАО "Станкоагрегат" ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Исанина В.П. в договоре поручительства.

ОАО "Станкоагрегат" не согласилось с выводами эксперта, и, ссылаясь на заключение специалистов СОДЭКС, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую просило поручить другому экспертному учреждению или эксперту, в качестве довода указало на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и правомерности примененных экспертом методик. Кроме того, просило учесть, что согласно заключениям специалистов СОДЭКС подпись от имени руководителя ОАО "Станкоагрегат", изображение которой имеется в копии договора поручительства от 10.12.2008 N ДП-01/716000/2008/00323, непригодна для идентификации исполнителя, а само заключение эксперта является необоснованным, содержит существенные методические упущения.

Определением от 18.09.2013 Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения такой экспертизы (т. 10, л.д. 51-56).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 05.06.2012 N 3395/1-3, суды не установили в нем неясности в суждениях, с учетом пояснений эксперта, пришли к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, в целях проведения проверки заявления ответчика о фальсификации, что прямо предусмотрено нормами ст. 161 АПК РФ, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Указанный вывод суда области поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что заявителем жалобы не приведено убедительных доводов о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поручительства от 10.12.2008 ДП-01/716000/2008/00323 соответствует закону по содержанию и по форме (ст. 820 ГК РФ), а также заключен с учетом правоспособности сторон его подписавших, является законным и обоснованным.

В представленных в материалы дела оригиналах договора поручительства имеется оттиск печати указанного общества, в оспариваемом договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 432 ГК РФ, суды обоснованно отклонили довод ОАО "Станкоагрегат" о незаключенности оспариваемого договора поручительства.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат" по заявленным им основаниям.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, положения ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А08-3097/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева