Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6029/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А08-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Станкоагрегат": Евдокимов И.Н., представитель по доверенности от 02.10.2013 г.,

от ОАО Банка ВТБ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Машлизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Грищенко Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкоагрегат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 г. по делу N А08-3097/2011 (судья Петряев А.В.) по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) о взыскании 1 228 778, 81 евро, при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", Грищенко Н.А., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 228 778,81 евро, в том числе 805 108 евро - основной долг, 227 488,94 евро - проценты за пользование кредитом, 96 009,13 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 30 713,07 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 69 459,67 евро - комиссия по аккредитиву. Взыскание истец просил произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

В свою очередь, ОАО "Станкоагрегат" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ОАО Банку ВТБ о признании договора поручительства N ДП-01/71600/2008/00323 от 10.12.2008 г. между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ незаключенным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", третье лицо), Грищенко Николай Александрович (далее - Грищенко Н.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 г. по делу N А08-3097/2011 исковые требования ОАО Банка ВТБ удовлетворены частично. С ОАО "Станкоагрегат" в пользу ОАО Банка ВТБ взыскано 536 738,66 евро основного долга, 10 587,72 евро процентов за пользование кредитом, 0,74 евро неустойки за просрочку погашения кредита за 04.05.2010 г., 0,02 евро неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за 04.05.2010 г., а всего 547 327,14 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска ОАО Банка ВТБ отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Станкоагрегат" о признании договора поручительства N ДП-01/71600/2008/00323 от 10.12.2008 г. незаключенным отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Станкоагрегат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований ОАО Банка ВТБ отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банка ВТБ, ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", а также Грищенко Н.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Станкоагрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Станкоагрегат" о проведении повторной почерковедческой экспертизы в вязи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 г. между ОАО Банком ВТБ (кредитор) и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2008/00323 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого ОАО Банк ВТБ обязалось предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Сумма кредита 805 108 евро. Цель кредитной линии: формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

В дополнительном соглашении N 1 от 19.01.2009 г. ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машлизинг" указали, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке N ДИ-01/716000/2008/00323 от 1012.2008 г., который подлежит заключению между ОАО Банком ВТБ и ЗАО "Белгородский инструментальный завод"; залогом прав требований лизинговых платежей по договору лизинга N 248-Л от 12.11.2008 г., который подлежит заключению между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат"; поручительством ОАО "Станкоагрегат" в соответствии с договором поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., который подлежит заключению между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат"; поручительством "Белгородский инструментальный завод" в соответствии с договором поручительства N ДП-02/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.; поручительством в соответствии с договором поручительства N ДП-03/716000/2008/00323 от 19.01.2009 г., который подлежит заключению между ОАО Банком ВТБ и Грищенко Н.А.; иные способы обеспечения.

10.12.2008 г. между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" было заключено соглашение об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00323 (далее - соглашение об открытии аккредитива).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 8.2 соглашения об открытии аккредитива заемщик обязался сформировать покрытие по аккредитиву в размере 100% от суммы платежа по аккредитиву за счет средств заемщика на его банковских счетах.

Согласно п.п. 3.1.13, 8.2 соглашения об открытии аккредитива в случае отсутствия или недостаточности средств на банковских счетах заемщика либо по каким-либо причинам, покрытие для осуществления платежа не будет сформировано и Банк произведет платеж за счет собственных средств, формирование покрытия осуществляется за счет кредитной линии, предоставленной кредитором по кредитному соглашению, а заемщик обязуется возместить кредитору выплаченную по аккредитиву сумму и оплатить по ней проценты в порядке и сроки, установленные кредитным соглашением для кредитной линии.

В силу п. 7.1. кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения, наступающую через 1 095 дней с даты вступления в силу кредитного соглашения или не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п.7.1 соглашения или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 1, 2.4 кредитного соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Таким образом, по условиям кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. и соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00323 10.12.2008 г. предоставление кредита осуществлялось путем формирования покрытия по аккредитиву и осуществления платежей за счет средств кредитора.

На основании кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. и соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00323 10.12.2008 г. заемщику были предоставлены кредиты в виде кредитной линии в размере 805 108 евро, что подтверждается представленными в материалы дела свифт-сообщениями, выписками по счетам, мемориальными ордерами, платежными требованиями (т. 3, л.д. 40-113).

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по следующим ставкам: по ставке 39 % годовых; по ставке 40 % годовых в случае неисполнения любого из условий, указанных в п.п. 7, 9, 12 кредитного соглашения. Проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита. Проценты подлежат уплате ежемесячно по 1-м числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита (п.п. 6.1 - 6.3 кредитного соглашения).

За период с 16.06.2009 г. по 06.10.2010 г. заемщику были начислены проценты за пользование кредитом в размере 227 488,94 евро.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать неустойку на просроченную задолженность по основному долгу.

10.12.2008 г. между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" был заключен договор поручительства N ДП-01/71600/2008/00323, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.

Ссылаясь на обстоятельства не исполнения в полном объеме заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Станкоагрегат", ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-01/71600/2008/00323 от 10.12.2008 г. между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банком ВТБ является незаключенным, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банка ВТБ, а также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 862 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитное соглашение N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. заключено ОАО Банком ВТБ и ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. В случае открытия непокрытого (гарантированного) аккредитива исполняющему банку предоставляется право списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента.

Пунктом 3 ст. 867 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п.п. 1, 2 ст. 869 ГК РФ безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

По просьбе банка-эмитента исполняющий банк, участвующий в проведении аккредитивной операции, может подтвердить безотзывный аккредитив. Такое подтверждение означает принятие исполняющим банком дополнительного к обязательству банка-эмитента обязательства произвести платеж, в соответствии с условиями аккредитива. Безотзывной аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка.

В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Пункт 4.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 г. "О порядке безналичных расчетов в Российской Федерации" предусматривает, что при открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента в пределах суммы аккредитива либо указывает в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных по аккредитиву в соответствии с его условиями. Порядок списания денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента по непокрытому (гарантированному) аккредитиву, а также порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву банком-эмитентом исполняющему банку определяется соглашением между банками. Порядок возмещения денежных средств по непокрытому (гарантированному) аккредитиву плательщиком банку-эмитенту определяется в договоре между плательщиком и банком- эмитентом.

Согласно соглашению об открытии аккредитива N ДА/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. и кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. ОАО Банк ВТБ выступил в качестве банка-эмитента и кредитора по безотзывному документарному непокрытому подтвержденному аккредитиву.

В силу п. 1.1 вышеуказанных соглашений об открытии аккредитива и кредитного соглашения аккредитив означает безотзывной документарный непокрытый подтвержденный аккредитив, подчиняющийся "Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов", открываемый ОАО Банком ВТБ по поручению Приказодателя (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") на основании контракта в пользу Бенефициара (Машпром Лизинг ГмбХ) на сумму 805 108 евро сроком действия 30 дней с даты открытия аккредитива с рассрочкой платежа 1 080 дней с даты открытия аккредитива.

Дата открытия аккредитива означает дату направления ОАО Банком ВТБ в адрес авизующего банка сообщения СВИФТ об открытии аккредитива (п. 1.1 соглашения об открытии аккредитива).

Пунктом 3.1.1 соглашения об открытии аккредитива предусмотрено, что приказодатель, вне зависимости от изменения своего юридического статуса, безусловно и безотзывно обязуется: в период действия настоящего соглашения за 1 рабочий день до даты платежа по аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере не менее 100% от суммы платежа по аккредитиву, в соответствии со ст. 8 соглашения. В случае если по каким-либо причинам покрытие для осуществления платежа по аккредитиву не будет сформировано в соответствии со ст. 8 соглашения и ОАО Банк ВТБ будет вынуждено произвести платеж по аккредитиву за счет собственных средств, возместить ОАО Банку ВТБ такую выплаченную сумму и оплатить по ней проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением для кредитной линии (п. 3.1.13 соглашения об открытии аккредитива).

Срок действия аккредитива - 30 дней с даты открытия аккредитива, с рассрочкой платежа - 1 080 дней с даты открытия аккредитива. Аккредитив подлежит частичному погашению в соответствии с графиком: каждые полгода в течение 1 080 дней, начиная с даты открытия аккредитива 134 184,67 евро, в дату окончательного погашения 134 184,65 евро (п. 6.2 соглашения об открытии аккредитива).

Согласно п. 8.1 соглашения об открытии аккредитива платежи по аккредитиву будут осуществляться ОАО Банком ВТБ в соответствии с инструкциями исполняющего банка, условиями аккредитива и настоящего соглашения. Формирование покрытия для Платежа по аккредитиву осуществляется ОАО Банком ВТБ за 1 рабочий день до даты платежа за счет средств приказодателя в ОАО Банке ВТБ на его текущем валютном счете и/или расчетном счете.

В соответствии с п. 8.2 соглашения об открытии аккредитива в случае отсутствия или недостаточности средств на указанных счетах приказодателя, формирование покрытия на недостающую сумму производится за счет кредитной линии, предоставленной приказодателю ОАО Банком ВТБ в соответствии с кредитным соглашением.

Кредитная линия на цели формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву, открываемая ОАО Банком ВТБ в соответствии с условиями кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., является обеспечением обязательств приказодателя по соглашению (п. 11.1 соглашения об открытии аккредитива).

Из п. 3.2 кредитного соглашения усматривается, что цель кредита: формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву. Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по соглашению.

Пунктом 1.1. кредитного соглашения предусмотрена отсрочка платежа по аккредитиву, которая подлежит частичному погашению в соответствии с графиком, аналогичным графику, указанному в п. 6.2 соглашения об открытии аккредитива.

Согласно п. 5.4 кредитного соглашения заемщик дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями соглашения без дополнительных заявлений со стороны заемщика в день оформления ОАО Банком ВТБ платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах приказодателя, открытых в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Белгороде.

Предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет в иностранной валюте (п. 5.5 кредитного соглашения).

С целью должного исполнения денежных обязательств заемщика по соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных соглашением, настоящим заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по настоящему соглашению, с расчетного счета в иностранной валюте и расчетного счета на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации и/или договора банковского счета в иностранной валюте заемщика в банке (п. 12.1 кредитного соглашения).

Таким образом, исходя из условий указанных соглашений об открытии аккредитива и кредитного соглашения, стороны предусмотрели три способа формирования покрытия по аккредитиву:

- за счет денежных средств заемщика/приказодателя, имеющихся на дату платежа на счетах Банка, путем безакцептного списания Банком средств со счетов заемщика в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 8.2 кредитного соглашения;

- за счет кредитной линии, путем зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте;

- за счет собственных средств банка, путем отнесения суммы платежа в дебет счета N 60315 "Суммы, выплаченные по представленным гарантиям и поручительствам".

Указанное обстоятельство ответчиком по настоящему спору не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. между ОАО Банком ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" заключен договор поручительства N ДП-01/71600/2008/00323 от 10.12.2008 г.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт предоставления истцом заемщику - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредитных средств в виде кредитной линии на основании кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., подтверждается материалами дела, а именно свифт-сообщениями, выписками по счетам, мемориальными ордерами, платежными требованиями.

В свою очередь, заемщик - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" и поручитель - ОАО "Станкоагрегат" доказательств возврата суммы основного долга не представили.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. в реестр требований ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" были включены требования ОАО Банка ВТБ по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива и установлено, что кредит в размере 935 456 евро не возвращен, указанная сумма на дату введения в отношении ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" процедуры наблюдения (05.05.2010 г.) составила 36 108 975 руб. 78 коп., а с учетом процентов и неустоек - 44 669 159 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Станкоагрегат" относительно недоказанности факта предоставления истцом кредитных средств заемщику (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг"), факта платежей по аккредитиву и, соответственно, факта целевого использования кредитов как несостоятельные, неподтвержденные в ходе рассмотрения спора.

Также арбитражный суд области, проанализировав условия соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, условия договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., учитывая цели кредитного соглашения, обосновано отклонил довод ОАО "Станкоагрегат" о том, что оно не поручалось по договору поручительства за возврат платежей по аккредитиву, перечисленных банком за счет собственных средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО "Станкоагрегат" о незаключенности соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения ввиду неисполнения отлагательных условий предоставления денежных средств в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии, и, в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

В настоящем случае п. 4.2 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от применения любого из отлагательных условий, перечисленных в п. 4.1 кредитного соглашения.

В п. 5.2 соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2007/00323 от 10.12.2008 г. предусмотрено право кредитора по собственному усмотрению полностью или частично отменить любое из отлагательных условий.

Более того, в разделе 4 кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. и разделе 5 соглашения об открытии аккредитива N ДА/716000/2007/00323 от 10.12.2008 г. предусмотрены обстоятельства, являющиеся условиями выдачи кредитов, а не условиями заключения кредитного соглашения. По условиям кредитного соглашения кредитор (ОАО Банк ВТБ) обязался предоставить кредиты заемщику, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе по формированию покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

Доказательств исполнения ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (заемщиком) условий кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. и оплаты предоставленного банком кредита в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ОАО "Станкоагрегат" заявило встречные исковые требования о признании договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. незаключенным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

ОАО "Станкоагрегат" ссылалось на не подписание руководителем общества спорного договора поручительства, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ОАО "Станкоагрегат" в договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.

С целью проверки достоверности представленных доказательств по делу определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Стасенкову В.П.

Согласно заключению эксперта N 3395/1-3 от 05.06.2012 г. подписи "от имени поручителя" "генерального директора ОАО "Станкоагрегат"" в двух экземплярах договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., выполнены самим директором Исаниным Владимиром Павловичем.

Возражая относительно выводов экспертного заключения N 3395/1-3 от 05.06.2012 г., ответчик ссылался на нарушение при производстве экспертизы ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной экспертной деятельности", т.к. поручение на производство экспертизы дано 11.04.2012 г. неизвестным лицом, т.е. до даты назначения самой экспертизы.

Между тем, указание в поручении неверной даты является технической ошибкой, которая не влияет на полноту и достоверность проведенных исследований и объективность сделанных экспертом выводов. Поручение на производство экспертизы дано заместителем начальника по основной деятельности Воронежской РЦСЭ Федотовой О.В.

Ответчик представил в материалы дела копию заключения экспертизы договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., составленного специалистами содружества экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина.

Согласно заключению специалистов СОДЭКС подпись от имени руководителя ОАО "Станкоагрегат", изображение которой имеется в копии договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., непригодна для идентификации исполнителя.

Таким образом, ссылаясь на заключение специалистов СОДЭКС, ОАО "Станкоагрегат" ходатайствовало о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписей Исанина В.П. в договоре поручительства.

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подлинности подписи директора ОАО "Станкоагрегат" Исанина В.П. в договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г.

С учетом изложенного, а также исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области правомерно указал, что факт подписания договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. директором ОАО "Станкоагрегат" подтверждается заключением судебной экспертизы. В оспариваемом договоре поручительства согласованы все существенные условия для данного вида договоров. Материалами дела также подтверждается, что спорный договор поручительства заключен с учетом правоспособности сторон его подписавших.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. незаключенным.

Из п. 2.1 договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. следует, что поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая, но не исключительно, в том числе:

- по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 805 108 евро, подлежащей погашению;

- по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки ежемесячно по первым числам, в случае неисполнения любого из условий, изложенных в подп. 7, 9 - 12, 21 п. 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% процент годовых, в случае неисполнения условия, изложенного в под. 14 п. 9.1 кредитного соглашения, процентная ставка по основному долгу повышается на 1% годовых; поручительством обеспечивается, в том числе уплата процентной ставки, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения;

- по уплате неустойки в размере 0,05% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,1% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии;

- по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива по ставке 1,08% от суммы текущих обязательств по аккредитиву за каждый трехмесячный период срока действия аккредитива или его части, включая период рассрочки платежа, но не менее эквивалента 100 долларов США, начиная с даты открытия аккредитива и до даты последнего платежа по аккредитиву, оплачиваемой п. 9.1 соглашения об открытии аккредитива;

- по возмещению кредитору расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива и подлежащих возмещению заемщиком / приказодателем в соответствии с условиями кредитного соглашения, соглашения об открытии аккредитива, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком / приказодателем своих обязательств по кредитному соглашению, соглашению об открытии аккредитива;

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен с условиями кредитного соглашения.

Арбитражным судом области верно указано, что в настоящее время ОАО Банк ВТБ не имеет возможности получить удовлетворение своих требований от ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 г. по делу N А41-11016/10 в отношении заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (наблюдение). Соответственно в силу требований ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец не имеет возможности получить от заемщика удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. по делу N А41-11016/10 должник ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По настоящему спору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств ОАО Банк ВТБ просит взыскать с поручителя - ОАО "Станкоагрегат" задолженность в размере 1 228 778,81 евро, в том числе 805 108 евро - основной долг, 227 488,94 евро - проценты за пользование кредитом, 96 009,13 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 30 713,07 евро - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 69 459,67 евро - комиссия по аккредитиву.

Расчеты истца произведены по 05.10.2010 г. включительно, т.к. 06.10.2010 г. в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ОАО "Станкоагрегат" ссылалось на то, что обязательство по возврату кредита на сумму 134 184,67 евро, выданного 15.06.2009 г., на сумму 134 184,67 евро, выданного 11.12.2009 г., и уплате на эти суммы процентов и неустойки прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

В рассматриваемом случае п. 4.9 договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное и надлежащее исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства и, следовательно, оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие п. 4.9 договора поручительства N ДП-01/716000/2008/00322 от 10.12.2008 г. является недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем требование банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства, определенного в кредитном соглашении.

Пунктом 7.1. кредитного соглашения N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. предусмотрено, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату наступления одного из случаев, предусмотренных в ст.12.4 соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение заключенного между банком и заемщиком ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива были предоставлены следующим образом:

- 15.06.2009 г. в сумме 134 184,67 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в июне 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в июне 2009 года;

- 11.12.2009 г. в сумме 134 184,67 евро. Данная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности в декабре 2009 года, т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил в декабре 2009 года;

- 16.04.2010 г. в сумме 536 738,66 евро. Указанная сумма отнесена на счет учета просроченной задолженности 16.04.2010 г., т.е. срок возврата кредита в указанной сумме наступил 16.04.2010 г.

При таких обстоятельствах истец, руководствуясь п. 12.4 кредитного соглашения и п. 12.3 соглашения об открытии аккредитива, правомерно отнес просрочку на счет учета просроченной задолженности по основному долгу, сумму задолженности в размере 805 108 евро в день формирования покрытия перед исполняющим Банком - 16.04.2010 г.

Исковое заявление ОАО Банком ВТБ было подано в Арбитражный суд Белгородской области 18.04.2011 г. (понедельник).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что поручительство по договору N ДП- 01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. в отношении обязательства заемщика по возврату ОАО Банку ВТБ кредита на сумму 286 369,34 евро, выданного платежами 15.06.2009 г. и 11.12.2009 г., а также по уплате на эту сумму процентов и неустойки прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку настоящий иск ОАО Банком ВТБ был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства в указанной сумме, определенного в кредитном соглашении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, срок поручительства, обеспечивающего обязательства заемщика по возврату основного долга, не истек в отношении платежа, срок возврата которого наступил 16.04.2010 г., в связи с чем требования ОАО Банка ВТБ о взыскании с поручителя ОАО "Станкоагрегат" основного долга являются правомерными в сумме 536 738,66 евро.

Также ОАО Банком ВТБ было заявлено требование о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Размер задолженности заемщика - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" был окончательно зафиксирован в реестре требований кредиторов и в соответствии с приведенными разъяснениями не подлежит изменению, поскольку начисление процентов, неустоек с даты включения требований в реестр не производится.

Из материалов дела усматривается, что истец расчет процентов за пользование кредитом, как и расчет неустоек, произвел до даты введения в отношении конкурсного производства.

Указанные требования истца правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 51 Постановления Пленума от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу вышеуказанных разъяснений поручительство носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству. Поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по настоящему спору подлежат начислению за период времени с 17.04.2010 г. по 04.05.2010 г. на сумму 536 738,66 евро и составляют 10 587,72 евро.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга в сумме 536 738,66 евро и процентов за пользование кредитом в сумме 10 587,72 евро, арбитражный суд области, исходя из положений п.п. 11.3, 7.1.1 и 6.3 кредитного договора N КС/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г., обоснованно взыскал с с ОАО "Станкоагрегат" в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита за 04.05.2010 г. в сумме 0,74 евро и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за 04.05.2010 г. в сумме 0,02 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 459,67 евро комиссии по аккредитиву.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования истца по следующим основаниям.

Из представленных банком расчетов следует, что предъявленная ко взысканию комиссия начислена в соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения. Последней датой начисления комиссии в силу указанного пункта является 23.03.2010 г.

Договором поручительства предусмотрено обязательство должника отвечать перед ОАО Банком ВТБ за исполнение заемщиком (ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг") обязательства по уплате комиссии за открытие, увеличение, пролонгацию аккредитива.

Вместе с тем, поскольку требование к поручителю было предъявлено по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство в отношении обязательства ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" по уплате банку 80 692,26 евро комиссии за открытие аккредитива в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО Банком ВТБ исковых требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Станкоагрегат".

Довод ОАО "Станкоагрегат" о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Заключение специалиста СОДЭКС N 36-13 от 18.03.2013 г. о непригодности подписи Исанина В.П. для идентификационного исследования и сообщение эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ Ермаковой Е.С. N 4362/37-06-3 от 12.12.2012 г. о невозможности дать заключение о принадлежности подписи по арбитражному делу N А41-15355/2012, на которые ссылается ОАО "Станкоагрегат" в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности однозначно сделанного экспертом Стасенковым В.П. вывода о принадлежности подписи в договоре поручительства N ДП-01/716000/2008/00323 от 10.12.2008 г. Исанину В.П.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 г. по делу N А08-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова