Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-3605/13 по делу N А14-14365/2012

г. Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А14-14365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от ООО "Тамбовэнергопродукт" от ОАО "Сбербанк России" от конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс" Игнатова А.М. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Кравчук Д.Е. - представитель по доверенности N 02/1351 от 24.09.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт", г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А14-14365/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (далее - ООО "Тамбовэнергопродукт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Транс" (далее - ООО "ТНК-Транс", должник) задолженности в размере 156 051 313, 70 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 50 543 200, 19 руб. штрафных санкций на основании договора поручительства от 30.12.2009 по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" по договору займа от 30.12.2009.

В обоснование заявления Общество ссылалось на нормы статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 требование ООО "Тамбовэнергопродукт", основанное на договоре поручительства от 30.12.2009 в сумме 138 277 777, 77 руб. задолженности, 50 000 000 руб. штрафной неустойки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении требования ООО "Тамбовэнергопродукт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Тамбовэнергопродукт" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа.

Ссылается на то, что вывод судебных инстанций о ничтожности договора поручительства от 30.12.2009 противоречит требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Тамбовэнергопродукт", конкурсный управляющий ООО "ТНК-Транс" Игнатов А.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из заявления ООО "Тамбовэнергопродукт", по договору денежного займа от 30.12.2009 ООО "Аскон" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Тамбовэнергонефть" (заемщику) денежные средства в размере 100 000 000 руб. на нужды организации по ставке 13% годовых.

ООО "ТНК-Транс" (поручитель) по договору поручительства от 30.12.2009 приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Тамбовэнергонефть" в соответствии с договором беспроцентных заемных средств от 30.12.2009, заключенным между кредитором и заемщиком (п. 1.1.).

Пунктом 5.2. договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015.

По договору уступки прав от 30.01.2012 право требования задолженности, в том числе по договору займа от 30.12.2009 ООО "Аскон" (первоначальный кредитор) было передано ООО "Тамбовэнергопродукт" (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012) ликвидируемый должник - ООО "ТНК-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс", определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов А.М.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТНК-Транс" задолженности перед ООО "Тамбовэнергопродукт" по договору поручительства от 30.12.2009, последний в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 16, 50, 71, 100, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статями 10, 50, 168, 329, 361, 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "Тамбовэнергопродукт" в обоснование своих требований представлено платежное поручение N 286 от 30.12.2009 на сумму 100 000 000 руб., подтверждающее перечисление ООО "Аскон" в адрес ООО "Тамбовэнергонефть" денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 за ГСМ, а также письмо ООО "Аскон" исх. N 92 от 30.12.2009 в адрес руководителя ООО "Тамбовэнергонефть", в котором кредитор просил в назначении платежа по платежному поручению N 286 от 30.12.2009 на сумму 100 000 000 руб. считать: оплата по договору займа б/н от 30.12.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, письмо об изменении назначения платежа, а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 о взыскании с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу заявителя 973 226 067 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении поручителя - ООО "ТНК-Транс" 16.08.2012 арбитражным судом принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а 07.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Судами установлено, что из условий договора поручительства от 30.12.2009 следует, что ООО "ТНК-Транс" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Тамбовэнергонефть" перед кредитором - ООО "Аскон" по договору денежного займа от 30.12.2009 на сумму 100 000 000 руб.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" будет выступать договор поручительства с ООО "ТНК-Транс", из договора займа не следует.

Наличие необходимости заключения ООО "ТНК-Транс" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа, ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключение договора поручительства от 30.12.2009 интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "ТНК-Транс" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавца либо иного лица, в случае уступки права требования при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам ООО "Тамбовэнергонефть".

Суды в ходе рассмотрения дела на основании бухгалтерской отчетности ООО "ТНК-Транс" по состоянию на 30.09.2009 установили, что должник имел активы в сумме 19 498 000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 20 086 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих инстанций, что активы ООО "ТНК-Транс" на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовэнергонефть" в размере 100 000 000 руб. основного долга, уплаты 13% годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата, в связи с чем, при заключении договора поручительства от 30.12.2009 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТНК-Транс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно приняты во внимание также следующие обстоятельства.

В материалы дела был представлен договор поручительства от 30.12.2009 в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств ООО "Тамбовэнергопродукт" представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

ООО "Тамбовэнергопродукт", ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 году, указал на возможность проведения такой экспертизы, в подтверждение чего представил суду письмо Бюро независимой экспертизы "Версия" N 898 от 16.09.2013, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом из ответа экспертной организации также следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Изучив представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, ООО "ТНК-Транс" по данному требованию не может нести ответственность и являться должником ввиду ничтожности договора поручительства (ст. 167 ГК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А14-14365/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина