Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-4511/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А14-14365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс" Игнатова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Тамбовэнергопродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А14-14365/2012,

по заявлению ООО "Тамбовэнергопродукт" (ОГРН 1036888184970, ИНН 6832041747) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТНК-Транс" (ОГРН 1026801365799, ИНН 6833020740),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергопродукт" (далее - ООО "Тамбовэнергопродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Транс" (далее - ООО "ТНК-Транс", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 051 313,70 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 50 543 200,19 руб. штрафных санкций на основании договора поручительства от 30.12.2009 г. по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" по договору займа от 30.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 г. требование заявителя, основанное на договоре поручительства от 30.12.2009 г. в сумме 138 277 777,77 руб. задолженности, 50 000 000 руб. штрафной неустойки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. в удовлетворении требования ООО "Тамбовэнергопродукт" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Тамбовэнергопродукт", конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс" Игнатова А.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО "Тамбовэнергонефть", по договору денежного займа от 30.12.2009 г. ООО "Аскон" (займодавец) обязалось предоставить ООО "Тамбовэнергонефть" (заемщику) денежные средства в размере 100 000 000 руб. на нужды организации по ставке 13% годовых.

ООО "ТНК-Транс" (поручитель) по договору поручительства от 30.12.2009 г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Тамбовэнергонефть" в соответствии с договором беспроцентных заемных средств от 30.12.2009 г., заключенным между кредитором и заемщиком (п.1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015 г.

По договору уступки прав от 30.01.2012 г. право требования задолженности, в том числе по договору займа от 30.12.2009 г. ООО "Аскон" (первоначальный кредитор) было передано ООО "Тамбовэнергопродукт" (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012 г.) ликвидируемый должник - ООО "ТНК-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 г. N 9.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "ТНК-Транс" задолженности по договору поручительства от 30.12.2009 г., ООО "Тамбовэнергопродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Тамбовэнергопродукт" к ООО "ТНК-Транс" следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлено поручение N 286 от 30.12.2009 г. на сумму 100 000 000 руб., подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО "Тамбовэнергонефть" денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 11.01.2009 г. за ГСМ, а также письмо ООО "Аскон" от 30.12.2009 г. исх. N 92 в адрес руководителя ООО "Тамбовэнергонефть", в котором кредитор просил в назначении платежа по платежному поручению N 286 от 30.12.2009 г. на сумму 100 000 000 руб. считать: оплата по договору займа б/н от 30.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, письмо об изменении назначения платежа, а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. по делу N А64-3866/2012 о взыскании с ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу заявителя 973 226 067 руб. задолженности.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поручителя - ООО "ТНК-Транс" 16.08.2012 г. арбитражным судом принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а 04.12.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как усматривается из условий договора поручительства, должником был заключен данный договор в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Тамбовэнергонефть" перед кредитором - ООО "Аскон" по договору займа на сумму 100 000 000 руб.

При этом из договора займа не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" будет выступать договор поручительства с должником.

В силу вышеуказанных норм права поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "ТНК-Транс" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "Аскон" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО "Тамбовэнергонефть".

Между тем, из бухгалтерской отчетности ООО "ТНК-Транс" по состоянию на 30.09.2009 г. усматривается, что должник имел активы в сумме 19 498 000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 20 086 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Тамбовэнергонефть" в размере 100 000 000 руб. основного долга, уплаты 13 годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

В данном случае наличие необходимости заключения ООО "ТНК-Транс" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.

Ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается каких-либо интересов должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении вышеуказанного договора поручительства с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договора поручительства от 30.12.2009 г. не было обусловлено интересами должника.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по предложению суда заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 30.09.2009 г. в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 г. заявитель указывает на возможность проведения такой экспертизы, в подтверждение чего представил суду письмо Бюро независимой экспертизы "Версия" от 16.09.2013 г. N 898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов.

При этом из ответа экспертной организации также следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, произведя в 2012 году ламинирование документа, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления, и что указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТНК-Транс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 30.12.2009 г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности, основанной на данном договоре поручительства, следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции, а также о том, что отсутствует факт злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 года N 13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности у ООО "Тамбовэнергонефть" подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. по делу N А64-3866/2012, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к поручителю - ООО "ТНК-Транс", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт того, что вышеназванный договор поручительства не соответствует требованиям статьи 10 АПК РФ, поскольку предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего при заключении данного договора поручительства допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. по делу N А14-14365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовэнергопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков