Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2014 г. N Ф10-1178/14 по делу N А48-2492/2013

г.Калуга

19 мая 2014 г.

Дело N А48-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелсортсемовощ" (ОГРН 1115753000043, ИНН 5753054734, Октябрьская ул., д. 60, г. Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940, Октябрьская ул., д. 47, г. Орел): Цургуевой Е.В. - представителя, действующей по доверенности от 09.01.2014 N 44;

от третьего лица:

Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921, Пролетарская гора ул., д. 1, г. Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А48-2492/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелсортсемовощ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Орелсортсемовощ", Общество) направило в Арбитражный суд Орловской области заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 15.05.2013 N 01/003/2013-720, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 19.12.2012 N 08114.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2013 по делу N А48-2492/2013 отменено, производство по указанному делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество отказалось от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом; с Управления в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что требования ООО "Орелсортсемовощ" о государственной регистрации договора аренды от 19.12.2012 N 08114 удовлетворены после повторного обращения в регистрирующий орган с полным комплектом документов, а не добровольно, просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области на основании положений статьи 153.1 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, Обществу отказано в государственной регистрации упомянутого выше договора аренды, заключенного между ним и Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, на новый срок, поскольку не представлены документы, подтверждающие возможность заключения данного договора без соблюдения порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем на основании того же пакета документов Управлением Росреестра по Орловской области 12.12.2013 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 19.12.2012 N 08114. Поскольку требования Общества были удовлетворены, оно отказалось от заявленных требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив, что отказ ООО "Орелсортсемовощ" от заявленного им требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно производство по делу прекратил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная регистрация договора аренды была осуществлена Управлением после обращения Общества в арбитражный суд, то суд апелляционной инстанции обоснованно возложил понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

Помимо указанного следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управление не заявляло об упомянутых в кассационной жалобе обстоятельствах, ввиду чего они не были известны апелляционному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления, а вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А48-2492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев С.И. Смолко