город Калуга |
|
16 мая 2014 г. |
Дело N А23-118/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Гриднева А.Н. |
судей |
Нарусова М.М. |
|
Солодовой Л.В. |
При участии в заседании: |
|
от истцов:
Смульской Л.В.
Неуступкина Н.И.
Головашкиной Л.М.
Иванова И.П.
Тюриной М.П.
Бурилкина В.М.
от ответчика: ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"
от третьих лиц: ЗАО "Компьютершер Регистратор"
ООО "СамЛТД"
Акционерное общество ABLV Bank, AS |
Паспорт 29 08 N 336353
Паспорт 29 03 N 708600
Паспорт 29 02 N 595524
Паспорт 29 03 N 788538
Паспорт 29 03 N 705861
Паспорт 29 02 N 547733
Зориной Н.В., представителя по доверенности N 31 от 05.06.2013 года (сроком 1 год)
Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;
Представитель не явился, извещен надлежаще; |
в отсутствие иных истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного оборудования", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А23-118/2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Авилычева Владимира Константиновича (г. Калуга), Алдохина Владимира Николаевича (г. Калуга), Алдохиной Антонины Егоровны (г. Калуга), Анчишкина Юрия Сергеевича (г. Калуга), Анчишкиной Раисы Александровны (г. Калуга), Арсенкиной Елены Борисовны (г. Калуга), Апросиной Раисы Александровны (г. Калуга), Ботко Людмилы Евгеньевны (г. Калуга), Бурилкина Владимира Митрофановича (г. Калуга), Ветрова Дмитрия Геннадьевича (г. Калуга), Гавриловой Людмилы Александровны (г. Калуга), Галахиной Антонины Григорьевны (г. Калуга), Глазуновой-Ерохиной Нины Анатольевны (г. Калуга), Головашкиной Людмилы Михайловны (г. Калуга), Гомозовой Раисы Алексеевны (г. Калуга), Грековой Нины Альбертовны (г. Калуга), Григорьевой Ларисы Михайловны (г. Калуга), Демидова Евгения Васильевича (г. Калуга), Дуговой Раисы Петровны (г. Калуга), Еремеева Николая Георгиевича (г. Калуга), Еремеевой Александры Семеновны (г. Калуга), Журавлевой (Весниной) Александры Георгиевны (г. Калуга), Иванова Ивана Петровича (г. Калуга), Ивановой Любови Николаевны (г. Калуга), Калиничевой Елены Леонидовны (Бабынинский район, Калужская область), Капустьян Елены Андреевны (г. Калуга), Каштанова Михаила Ивановича (г. Калуга), Корсаковой Галины Ивановны (г. Калуга), Кочубеевой Любови Михайловны (г. Калуга), Кулешовой Лидии Петровны (г. Калуга), Левина Ивана Ивановича (г. Калуга), Левиной Марии Егоровны (г. Калуга), Левшаковой Нины Михайловны (г. Калуга), Лукашина Владислава Сергеевича (г. Калуга), Лукашиной Антонины Ивановны (г. Калуга), Моисеевой Любови Петровны (г. Калуга), Морозова Владимира Васильевича (г. Калуга), Морозовой Раисы Борисовны (г. Калуга), Мягковой Веры Валерьяновны (г. Калуга), Неуступкина Николая Ивановича (г. Калуга), Никифоровой Галины Сергеевны (г. Калуга), Ободовской Галины Павловны (г. Калуга), Орловой Антонины Александровны (г. Калуга), Павловой Ирины Анатольевны (г. Калуга), Палочкина Виталия Алексеевича (г. Калуга), Поповой Татьяны Анатольевны, (г. Калуга), Потаповой Людмилы Васильевны (г. Калуга), Похосоевой Любови Павловны (г. Калуга), Преображенского Александра Петровича (г. Калуга), Преображенской Валентины Алексеевны (г. Калуга), Пушкиной Ларисы Алексеевны (г. Калуга), Рубцовой Эльвиры Ивановны (г. Калуга), Савинской Марии Андреевны (г. Калуга), Сафоновой Оксаны Михайловны (г. Калуга), Семенчевой Валентины Филипповны (г. Калуга), Скворцовой Раисы Степановны (г. Калуга), Смульской Людмилы Владимировны (г. Калуга), Соколовой Антонины Александровны (г. Калуга), Тюриной Марии Петровны, (г. Калуга), Упилкова Сергея Николаевича (г. Калуга), Упилковой Прасковьи Сергеевны, (г. Калуга), Федькина Ивана Ивановича (г. Калуга), Федькиной Татьяны Ивановны (г. Калуга), Царевой Лидии Ивановны (г. Калуга), Шатихиной Лидии Ивановны (г. Калуга), Шершкиной Веры Николаевны (г. Калуга) к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Калужской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (г. Самара) и акционерное общество "ABLV Bank, AS" (Латвия, Рига).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 289 517 рублей 10 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела:
- в суде первой инстанции в размере 156 527 рублей 10 копеек, в том числе расходы на представителя в размере 80 000 рублей, командировочные расходы (авиаперелет и суточные) в размере 74 220 рублей, прочие расходы в размере 2 307 рублей 10 копеек);
- в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей (расходы на представителя);
- суде кассационной инстанции в размере 62 990 рублей, в том числе расходы по расходы на представителя в размере 50 000 рублей и командировочные расходы (авиаперелет и суточные) в размере 12 990 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 заявление общества удовлетворено частично. С истцов в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 27 543 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы тем, что поскольку открытое акционерное общество "АвтоКом" на основании договора является по отношению к обществу единоличным исполнительным органом - управляющей организацией, то расходы на оплату услуг ОАО "АвтоКом" по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов на авиаперелет, в связи с наличием железнодорожного сообщения между городами Москва и Самара.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение размера понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции обществом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2012 N АК-240/12; платежное поручение от 28.03.2013 N 1893; акт от 12.03.2013 N 1/7274; авансовый отчет от 28.04.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 27.04.2012; командировочное удостоверение от 20.04.2012; приказ от 20.04.2012 без номера; авансовый отчет от 28.05.2012 N 253; посадочный талон на вылет от 25.05.2012; командировочное удостоверение от 18.05.2012; приказ о направлении работника в командировку от 18.05.2012; авансовый отчет от 29.06.2012 N 315; командировочное удостоверение от 22.06.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 29.06.2012; приказ о направлении работника в командировку от 22.06.2012 без номера; авансовый отчет от 30.07.2012 N 390; электронный билет и посадочный талон на вылет от 23.07.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 27.07.2012; командировочное удостоверение от 23.07.2012; приказ о направлении работника в командировку от 20.07.2012 без номера; авансовый отчет от 24.09.2012 N 518; командировочное удостоверение от 14.09.2012; приказ о направлении работника в командировку от 14.09.2012; посадочный талон и электронный билет на вылет от 21.09.2012; приказ от 01.03.2011 об установлении размера суточных без номера; платежное поручение от 20.03.2012 N 2114; счет от 20.03.2012 N 124.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу общества судебных расходов в сумме 27 543 рублей 10 копеек, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и являются разумными.
В то же время как следует из материалов дела и установлено судами разрешившими спор, представительство интересов общества в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось лицами, являющимися работниками ОАО "АвтоКом" на основании заключенного между этим обществом и ответчиком договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2012 N АК-240/12. Так же установлено, что ОАО "АвтоКом" является управляющей организацией ответчика на основании договора от 30.08.2010 (далее - договор), предметом которого является осуществление указанной организации деятельности по управлению обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1 договора).
Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе, единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно п. 2.1 договора целью управляющей организации является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах управляемого общества.
Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы отнесенные уставов общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа, в том числе: представляет интересы общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами; совершает от имени общества гражданско-правовые сделки; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; решает другие вопросы текущей деятельности общества (пункт 3.3 договора).
Пунктом 5.1 договора оговорено, что генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени общества, издает приказы и распоряжения по вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с пунктом 5.2 договора по доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации от ее имени могут действовать работники управляющей организации и общества в соответствии с распределенными между ними функциями, а также другие лица, если их привлечение в качестве представителей является целесообразным.
В пункте 6.1 договора установлено, что плата за выполнение функций по управлению обществом согласована в приложении N 1 к договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 69 "Об акционерных обществах", суды пришли к правильным выводам, что осуществление представительства интересов общества в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции относится к обязанностям ОАО "АвтоКом" как единоличного исполнительного органа ответчика в силу условий заключенного между ними договора от 30.08.2010.
Из материалов дела не усматривается, что представительство интересов общества в судах и оплата такого представительства не входит в предмет договора от 30.08.2010.
Судебная коллегия согласна с выводами судов том, что общество при наличии заключенного между ним и ОАО "АвтоКом" договора от 30.08.2010 не доказало необходимости и целесообразности заключения с ОАО "АвтоКом" еще и договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012 N АК-240/12.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам заявителя о неправомерном отказе во взыскании стоимости расходов на авиаперелеты, дана правильная правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того местонахождение управляемого лица и управляющей компании были известны последним при заключении договора доверительного управления 30.08.2010 и не изменялось.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А23-118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Гриднев |
Судьи |
М.М. Нарусов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.