Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 г. N Ф10-1418/14 по делу N А14-18197/2012

г. Калуга

28 мая 2014 г.

Дело N А14-18197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Первая грузовая компания":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Мелстром":	представитель Митченков Н.О., юрисконсульт, доверенность N 7-12 от 30.11.2012;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мелстром", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2013 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитаржного апелляционного суда от 30 января 2014 (судьи Андреещева Н.Л., Поротиков А.И., Маховая Е.В.) по делу N А14-18197/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", ОГРН 1077758336985, (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мелстром", ОГРН 1023100508342, (далее - ОАО "Мелстром", ответчик) о взыскании 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Балаковские минеральные удобрения").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТИТ" (далее - ООО "ТИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Барит Урала" (далее - ООО "Барит Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Гласспром" (далее - ООО "Гласспром"), общество с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (далее - ООО "Винербергер Кирпич",), общество с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйство "Форус" (далее - ООО "Сельское хозяйство "Форус",), закрытое акционерное общество "Эмпилс" (далее - ЗАО "Эмпилс"), общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 с ОАО "Мелстром" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 21 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 изменено. Исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены, в пользу ОАО "ПГК" с ОАО "Мелстром" взыскано 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Мелстром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 отменить, направить дел на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное аседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2010 года между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО "Мелстром" (заказчик) заключен договор N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 настоящего договора).

Пунктом 4.2.7 данного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 2 суток.

Указанным пунктом договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 также установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2012, действующей с 01.04.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

ОАО "Мелстром" является грузоотправителем в железнодорожных перевозках с использованием вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Вагон N 67225854 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ011932 прибыл на станцию назначения Киржач Моск. ж.д., согласно календарному штемпелю, 09.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ326697 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 13.06.2012.

Вагон N 56374754 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ317954 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 21.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ766919 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 25.06.2012.

Вагон N 56362429 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ318156 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 21.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ766919 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 25.06.2012.

Вагон N 55264972 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ352543 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 22.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ793525 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 27.06.2012.

Вагон N 67443341 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ382524 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 23.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ866222 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 27.06.2012.

Вагон N 66872789 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ841728 прибыл на станцию назначения Койты Сев. ж.д., согласно календарному штемпелю, 08.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ383387 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 12.06.2012.

Вагон N 56473606 по транспортной железнодорожной накладной ЭК467636 прибыл на станцию назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. ж.д., согласно календарному штемпелю, 30.05.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ024095 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 03.06.2012.

Вагон N 55447825 по транспортной железнодорожной накладной ЭК259350 прибыл на станцию назначения Махачкала СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 27.05.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК958491 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 03.06.2012.

Вагон N 52178654 по транспортной железнодорожной накладной ЭК395477 прибыл на станцию назначения Ростов-западный СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 01.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК943010 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 04.06.2012.

Вагон N 52264652 по транспортной железнодорожной накладной ЭК841490 прибыл на станцию назначения Ростов-западный СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 05.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ201441 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 08.06.2012.

Вагон N 55481501 по транспортной железнодорожной накладной ЭК398896 прибыл на станцию назначения Толкай Кбш ж.д., согласно календарному штемпелю, 02.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК727435 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 07.06.2012.

Вагон N 56734361 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ048309 прибыл на станцию назначения Юльевка Прив. ж.д., согласно календарному штемпелю, 12.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ428287 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 16.06.2012.

Вагон N 67424168 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ123323 прибыл на станцию назначения Юльевка Прив. ж.д., согласно календарному штемпелю, 26.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ951665 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 29.06.2012.

17.08.2012 ОАО "ПГК" направило ОАО "Мелстром" претензию от 13.08.2012 исх. N ИД/ПР/ФВрж-907/12, в которой указало на нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.7 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010, и предложило оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в течение 28 суток на станции выгрузки в июне 2012 года, который составил 42 000 руб.

Данный штраф истец предложил ответчику оплатить по счету N 9ш от 30.06.2012 года на сумму 40 500 руб. за 27 дней сверхнормативного пользования.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции в отношении вагонов истца N 67443341, 66872789, 56473606 и 55447825 исходил не из сведений, содержащихся в электронных транспортных железнодорожных накладных, а из сведений о передвижении данных вагонов, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражными судами правомерно указано, что заключенный между сторонами договор N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 4.2.7, 6.4 договора, пакет документов, предоставляемых для подтверждения факта простоя вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, регламентирован и согласован сторонами в договоре, стороны в качестве доказательств своевременного использования предоставленных собственником вагонов определили данные системы "ЭТРАН", являющейся информационным ресурсом ОАО "РЖД", а также железнодорожные накладные со штемпелем даты прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении.

"ЭТРАН" (Электронная Транспортная накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Система "ЭТРАН" включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, то есть содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в редакции приказов Минтранса России от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем, перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке пункта 5 Правил N 39, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ. По правилам абзаца 1 пункта 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2012 N 1-ФЗ электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "РЖД" были заключены договор N 4371 от 01.01.2008 "На оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава" и соглашение N 25.5-296 от 26.05.2009 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов, предметом которых является предоставление перевозчиком (ОАО "РЖД") истцу (ОАО "ПГК") доступа к информационным ресурсам, таим как "ЭТРАН", ОАО "РЖД" с использованием автоматизированных рабочих мест истца и информации по отправлению/прибытию грузовых вагонов истца ОАО "ПГК".

Из представленного истцом расчета и данных электронных транспортных железнодорожных накладных следует, что предоставленные ответчику истцом вагоны на основании договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 находились на станциях выгрузки под грузовой операцией более двух суток в нарушение условий пункта 4.2.7 данного договора, а именно, в общей сложности 27 суток.

В силу п. 4.2.7 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 срок нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) исчисляется с 00ч.00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24ч.00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Возражений относительно представленного истцом расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил, что в силу п.4.2.7 спорного договора свидетельствует о признании заказчиком факта простоя в заявленном размере.

Кроме того, факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и не оспаривается третьими лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в спорных обстоятельствах договором N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 сторонами согласованы сроки нахождения вагонов на станции и способы исчисления сроков простоя.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены в соответствии с условиями вышеуказанного договора документами из системы "ЭТРАН", полученными им из базы данных ОАО "РЖД", где фиксируются все операции с вагонами истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, располагая подлинными перевозочными документами, не оспорил количество дней сверхнормативного использования спорных вагонов, ни сумму заявленного истцом штрафа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его возражения, контррасчет в материалах дела отсутствует; не доказал невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплат неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть сижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный и законный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на не предоставление истцом инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен в связи с отсутствием доказательств простоя вагонов по вине истца.

Ссылка кассатора на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции во внимание данных автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" также подлежит отклонению, как направленная на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и сделанная при неправильном толковании норм материального права.

Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом также предусмотрено оформление документов в электронном виде (электронная транспортная железнодорожная накладная).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитаржного апелляционного суда от 30 января 2014 по делу N А14-18197/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова