Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-5111/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А14-18197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Лесниковой Т.А., по доверенности N 7 от 21.08.2013,

от открытого акционерного общества "Мелстром": (до перерыва) Наквасина В.Г., представителя по доверенности N 1-1 от 20.03.2013, (до перерыва) Митченко Н.О., представителя по доверенности N 2 от 03.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТИТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Барит Урала": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гласспром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйство "Форус": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Эмпилс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) и открытого акционерного общества "Мелстром" (ОГРН 1023100508342, ИНН 3102002179) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу N А14-18197/2012 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу "Мелстром" (ОГРН 1023100508342, ИНН 3102002179) о взыскании 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", общества с ограниченной ответственностью "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "Барит Урала", общества с ограниченной ответственностью "Гласспром", общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич", общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйство "Форус", закрытого акционерного общества "Эмпилс", общества с ограниченной ответственностью "Альбион", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мелстром" (далее - ОАО "Мелстром", ответчик) о взыскании 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТИТ" (далее - ООО "ТИТ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Барит Урала" (далее - ООО "Барит Урала", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Гласспром" (далее - ООО "Гласспром", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (далее - ООО "Винербергер Кирпич", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйство "Форус" (далее - ООО "Сельское хозяйство "Форус", третье лицо), закрытое акционерное общество "Эмпилс" (далее - ЗАО "Эмпилс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", третье лицо).

Также определением от 15.05.2013 арбитражный суд области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 с ОАО "Мелстром" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 21 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "ПГК" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в рамках настоящего спора принял во внимание данные, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов. Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который не предусматривает взаимоотношения сторон по вопросу передвижения предоставленных им вагонов, а лишь устанавливают порядок их предоставления ответчику и пользования ими за установленную плату.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мелстром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Мелстром" сослалось на то обстоятельство, что истцом как собственником вагонов по условиям заключенного договора должна была быть предоставлена инструкция на отправку порожних вагонов, однако таковой представлено не было, в связи с чем, возникло сверхнормативное пользование ответчиком ОАО "Мелстром" спорными вагонами. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что в отношении вагонов 5278654 и 67424168 судом первой инстанции штраф взыскан за простой вагонов в большем объеме, чем указывалось истцом в иске.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.01.2014 (25.01.2014 и 26.01.2014 - выходные дни).

В настоящем судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ПГК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "Мелстром" по основаниям, изложенным в отзыве, просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО "Мелстром" также поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "ПГК", просили обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ОАО "ПГК", а апелляционную жалобу ОАО "Мелстром" оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 года между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ОАО "Мелстром" (заказчик) заключен договор N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 настоящего договора).

Пунктом 4.2.7 данного договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 2 суток.

Указанным пунктом договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 также установлено, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2012, действующей с 01.04.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

ОАО "Мелстром" является грузоотправителем в железнодорожных перевозках с использованием вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

Вагон N 67225854 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ011932 прибыл на станцию назначения Киржач Моск. ж.д., согласно календарному штемпелю, 09.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ326697 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 13.06.2012.

Вагон N 56374754 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ317954 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 21.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ766919 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 25.06.2012.

Вагон N 56362429 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ318156 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 21.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ766919 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 25.06.2012.

Вагон N 55264972 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ352543 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 22.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ793525 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 27.06.2012.

Вагон N 67443341 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ382524 прибыл на станцию назначения Когалым Сверд. ж.д., согласно календарному штемпелю, 23.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ866222 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 27.06.2012.

Вагон N 66872789 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ841728 прибыл на станцию назначения Койты Сев. ж.д., согласно календарному штемпелю, 08.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ383387 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 12.06.2012.

Вагон N 56473606 по транспортной железнодорожной накладной ЭК467636 прибыл на станцию назначения Магнитогорск-грузовой ЮУр. ж.д., согласно календарному штемпелю, 30.05.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ024095 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 03.06.2012.

Вагон N 55447825 по транспортной железнодорожной накладной ЭК259350 прибыл на станцию назначения Махачкала СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 27.05.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК958491 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 03.06.2012.

Вагон N 52178654 по транспортной железнодорожной накладной ЭК395477 прибыл на станцию назначения Ростов-западный СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 01.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК943010 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 04.06.2012.

Вагон N 52264652 по транспортной железнодорожной накладной ЭК841490 прибыл на станцию назначения Ростов-западный СКав. ж.д., согласно календарному штемпелю, 05.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ201441 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 08.06.2012.

Вагон N 55481501 по транспортной железнодорожной накладной ЭК398896 прибыл на станцию назначения Толкай Кбш ж.д., согласно календарному штемпелю, 02.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭК727435 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 07.06.2012.

Вагон N 56734361 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ048309 прибыл на станцию назначения Юльевка Прив. ж.д., согласно календарному штемпелю, 12.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ428287 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 16.06.2012.

Вагон N 67424168 по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ123323 прибыл на станцию назначения Юльевка Прив. ж.д., согласно календарному штемпелю, 26.06.2012; по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ951665 принят к перевозке, согласно календарному штемпелю, 29.06.2012.

17.08.2012 ОАО "ПГК" направило ОАО "Мелстром" претензию от 13.08.2012 исх. N ИД/ПР/ФВрж-907/12, в которой указало на нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.7 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010, и предложило оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в течение 28 суток на станции выгрузки в июне 2012 года, который составил 42 000 руб.

Данный штраф истец предложил ответчику оплатить по счету N 9ш от 30.06.2012 года на сумму 40 500 руб. за 27 дней сверхнормативного пользования.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "ПГК", суд первой инстанции в отношении вагонов истца N 67443341, 66872789, 56473606 и 55447825 исходил не из сведений, содержащихся в электронных транспортных железнодорожных накладных, а из сведений о передвижении данных вагонов, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов. Учитывая, что перечисленные вагоны находились у грузополучателя не более двух суток, суд пришел к выводу об исключении возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поскольку несвоевременная отправка указанных вагонов имела место не по вине лиц, указанных в пункте 6.4 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010, в связи с чем, взыскал штраф за 14 суток сверхнормативного пользования вагонами в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований неправомерными и основанными на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора, неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 настоящего договора).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регламентированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.2.7 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 2 суток.

В данном пункте стороны также установили, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2012, действующей с 01.04.2012) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, пакет документов, предоставляемых для подтверждения факта простоя вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу, регламентирован и согласован сторонами в договоре, стороны в качестве доказательств своевременного использования предоставленных собственником вагонов определили данные системы "ЭТРАН", являющейся информационным ресурсом ОАО "РЖД", а также железнодорожные накладные со штемпелем даты прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении.

"ЭТРАН" (Электронная Транспортная Накладная) - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

В основу системы положены требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21).

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в редакции приказов Минтранса России от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258 (далее - Правила N39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем, перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке пункта 5 Правил N39, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ. По правилам абзаца 1 пункта 5.5 Правил N39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

В Федеральном законе "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ (в ред. от 08.11.2007) определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Система ЭТРАН включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, т.е. содержит сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом и ОАО "РЖД" были заключены договор N 4371 от 01.01.2008 "На оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава" и соглашение N 25.5-296 от 26.05.2009 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, при перевозке собственных порожних вагонов, предметом которых является предоставление перевозчиком (ОАО "РЖД") истцу (ОАО "ПГК") доступа к информационным ресурсам таким как ЭТРАН ОАО "РЖД" с использованием автоматизированных рабочих мест истца и информации по отправлению/прибытию грузовых вагонов истца ОАО "ПГК".

Согласно представленному истцом расчету и данным электронных транспортных железнодорожных накладных предоставленные ответчику истцом вагоны на основании договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 находились на станциях выгрузки под грузовой операцией более 2 суток в нарушение условий пункта 4.2.7 указанного договора, а именно, вагон N 67225854 на станции Киржач Моск. ж.д. - 2 суток сверх срока (дата прибытия 09.06.2012, дата отправления 13.06.2012); вагон N 56374754 на станции Когалым Сверд. ж.д. - 2 суток сверх срока (дата прибытия 21.06.2012, дата отправления 25.06.2012); вагон N 56362429 на станции Когалым Сверд. ж.д. - 2 суток сверх срока (дата прибытия 21.06.2012, дата отправления 25.06.2012); вагон N 55264972 на станции Когалым Сверд. ж.д. - 3 суток сверх срока (дата прибытия 22.06.2012, дата отправления 27.06.2012); вагон N 67443341 на станции Когалым Сверд. ж.д. - 2 суток сверх срока (дата прибытия 23.06.2012, дата отправления 27.06.2012); вагон N 66872789 на станции Койты Сев. ж.д. - 2 суток сверх срока (дата прибытия 08.06.2012, дата отправления 12.06.2012); вагон N 56473606 на станции Магнитогорск-грузовой ЮУр. ж.д. - 2 суток сверх срока (дата прибытия 30.05.2012, дата отправления 03.06.2012); вагон N 55447825 на станции Махачкала СКав. ж.д. - 4 суток сверх срока (дата прибытия 27.05.2012, дата отправления 03.06.2012); вагон N 52178654 на станции Ростов-Западный СКав. ж.д. - 1 сутки сверх срока (дата прибытия 01.06.2012, дата отправления 04.06.2012); вагон N 52264652 на станции Ростов-Западный СКав. ж.д. - 1 сутки сверх срока (дата прибытия 05.06.2012, дата отправления 08.06.2012); вагон N 55481501 на станции Толкай Кбш. ж.д. - 3 суток сверх срока (дата прибытия 02.06.2012, дата отправления 07.06.2012); вагон N 56734361 на станции Юльевка Прив. ж.д. - 2 суток сверх срока (дата прибытия 12.06.2012, дата отправления 16.06.2012); вагон N 67424168 на станции Юльевка Прив. ж.д. - 1 сутки сверх срока (дата прибытия 26.06.2012, дата отправления 29.06.2012). Всего 27 суток.

В пункте 4.2.7 договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 сторонами предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч.00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, контррасчет в опровержение не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что в отношении вагонов истца N 67443341, 66872789, 56473606 и 55447825 ответчиком не допущено сверхнормативное пользование, при этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в рамках рассматриваемых между сторонами отношений ведомости подачи и уборки вагонов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статей 50, 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузов необходимо заключение договора об оказании услуг, примерная форма которого устанавливается правилами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, в редакции приказов Минтранса России от 15.02.2008 N 28, от 04.05.2009 N 72, все взаимоотношения по вопросу передвижения вагонов истца согласовываются между перевозчиком и ответчиком по установленной форме договоров, которая определяется в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 указанных Правил данными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Пунктом 2.15 указанных Правил предусмотрено, что подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащим им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем или пользователем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Собственники подвижного состава в данный перечень не входят.

В силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования должно быть оговорено технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

В соответствии с "Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности" (утверждена Министерством путей сообщения СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504) ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. На основании ведомостей подачи и уборки вагонов производятся расчеты за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу локомотива, а также начисляется штраф за простой вагонов.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 40 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Таким образом, истец как собственник вагонов, предоставленных в пользование ответчику, а также исполнитель услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок ответчика, не является участником отношений по маневренным работам с вагонами, по их подаче и уборке.

Исчисление простоя вагонов по ведомостям подачи и уборки вагонов дает именно время, которое регулируется договором между ответчиком, его грузоотправителями/грузополучателями и перевозчиком.

В рассматриваемом споре договором N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 четко прописаны сроки нахождения вагонов именно на станции и способы исчисления сроков простоя.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены в соответствии с условиями договора N ДД/ФВрж/ФУМ-323/10 от 23.12.2010 документами из системы "ЭТРАН", полученными им из базы данных ОАО "РЖД", где фиксируются все операции с вагонами истца.

Основанием для получения таких данных, как указано было выше, является договор N 4371 от 01.01.2008 года "На оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава" и соглашение N 25.5.-296 от 26.05.2009 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, располагая подлинными перевозочными документами, не оспорил ни количество дней сверхнормативного использования вышеперечисленных вагонов, ни сумму заявленного истцом штрафа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании договорной неустойки (штрафа) заявлено истцом на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении заявленной истцом суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статей 68, 71 АПК РФ, учитывая вышеуказанные положения норм законодательства и условия заключенного сторонами договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме в сумме 40 500 руб. (исходя из 27 дней сверхнормативного пользования вагонами).

В этой связи, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Между тем, изучив довод апелляционной жалобы ОАО "Мелстром" о том, что сверхнормативное пользование вагонами истца произошло в связи с не предоставлением истцом инструкции по заполнению перевозочных документов на порожний рейс (пункт 4.1.5 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его безосновательности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку не представлено доказательств возникновения простоя именно по вине истца.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий о предоставлении вышеуказанной инструкции ответчиком в обосновании своих возражений не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе ОАО "Мелстром" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При обращении с иском ОАО "ПГК" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 1908 от 31.10.2012), при обращении с апелляционной жалобой истец также уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 1042 от 05.09.2013), в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Мелстром" относятся на ее заявителя - ОАО "Мелстром".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелстром" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу N А14-18197/2012 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мелстром" (ОГРН 1023100508342, ИНН 3102002179) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая