Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1386/14 по делу N А36-2937/2011

г.Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А36-2937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-2937/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Котельная", г. Грязи Липецкой области, Гаркавенко Сергей Владимирович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Котельная" с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимозачета от 10.06.2010, 01.07.2010, 22.11.2010, 09.03.2011, заключенных должником с муниципальным унитарным предприятием (далее - МУП) "Тепловые сети" Администрации городского поселения г. Грязи, г. Грязи Липецкой области, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления соответствующих задолженностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 (судья Н.И.Карякина) заявление конкурсного управляющего ООО "Котельная" Гаркавенко С.В. удовлетворено частично.

Соглашение от 10.06.2010 о проведении взаимозачета, заключенное ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" на сумму 4 681 267 руб. признано недействительным в части уменьшения задолженности МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" за поставленную энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 на сумму 4 681 267 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП "Тепловые сети" в размере 4 681 267 руб. в пользу ООО "Котельная" по договору N55 от 25.09.2009.

Соглашение от 01.07.2010 о проведении взаимозачета, заключенное между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" на сумму 14 667 845,07 руб., признано недействительным в части уменьшения задолженности МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" за поставленную энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 на сумму 14 667 845,07 руб. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности МУП "Тепловые сети" в размере 13 269 561,96 руб. в пользу ООО "Котельная" по договору N 55 от 25.09.2009.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, МУП "Тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих обстоятельства начала течения срока исковой давности по оспариванию спорных сделок от 10.06.2010 и 01.07.2010 и полагает его пропущенным. Указывает на то, что совершение данных сделок не только не причинило должнику убытков, но и создало для него положительный экономический эффект - уменьшение долга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Котельная" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 ООО "Котельная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное ст. 227-230 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника) в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 упрощенная процедура в отношении ООО "Котельная" прекращена по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Котельная" утвержден Гаркавенко С.В.

Судами установлено, что ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" были заключены:

1. договор перевода долга от 10.06.2010 N 44, согласно которому ООО "Котельная" с согласия МУП "Водоканал" перевело на МУП "Тепловые сети" в полном объеме свой долг перед МУП "Водоканал" на общую сумму 4 681 267 руб. (договор также подписан со стороны МУП "Водоканал", согласован с Администрацией городского поселения г. Грязи);

2. соглашение о переводе долга от 01.07.2010, согласно которому ООО "Котельная" переводит на МУП "Тепловые сети" долг перед ООО "Липецкрегионгаз" на общую сумму 14 667 845,07 руб. по договору поставки газа от 13.07.2007 N 29-5-8853 (согласие ООО "Липецкрегионгаз" на перевод долга является приложением к договору);

3. договор о переводе долга N 102 от 09.03.2011, согласно которому ООО "Котельная" уступило, а МУП "Тепловые сети" приняло в полном объеме обязательства по выплате долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 902,80 руб. перед МУП "Водоканал" (договор также подписан со стороны МУП "Водоканал", согласован с Администрацией городского поселения г. Грязи);

4. соглашение о погашении задолженности N 1330 от 22.11.2010 о реструктуризации задолженности перед ОАО "Грязинский культиваторный завод" по исполнительным листам NАС N002159775/А36-640/2010 от 16.03.2010, NАС N002158760/А36-651/2010 от 14.04.2010, NАС N0021159875/А36-228/10 от 03.03.2010 по состоянию на 01.08.2010 в сумме 1 669 691,09 руб.

Одновременно МУП "Тепловые сети" и ООО "Котельная" заключены следующие соглашения о проведении зачета взаимных требований:

1. от 10.06.2010, согласно которому МУП" Тепловые сети" принимает на себя обязательства ООО "Котельная" по погашению задолженности перед МУП "Водоканал в сумме 4 681 267 руб., а ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 на сумму 4 681 267 руб., погашает задолженность перед МУП "Тепловые сети" в сумме 4 681 267 руб.;

2. от 01.07.2010, согласно которому МУП "Тепловые сети" оказывает услуги ООО "Котельная" по оплате и принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности перед ООО "Липецкрегионгаз", возникшего на основании долгосрочного договора поставки газа от 13.07.2007 N 29-5-8853, заключенного между ООО "Котельная" и ООО "Липецкрегионгаз", сумма задолженности составляет 14 667 845,07 руб., в том числе 10 902 214,74 руб. - основной долг по договору поставки газа от 13.07.2007 N 29-5-8853 за поставку газа за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, по решению Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 - сумма основного долга по договору поставки от 13.07.2007 N 29-5-8853 в размере 3 533 156,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 565,48 руб. судебные расходы в сумме 47 908,61 руб., а ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 на сумму 14 667 845,07 руб.;

3. от 22.11.2010, согласно которому МУП" Тепловые сети" принимает на себя обязательства ООО "Котельная" перед ОАО "Грязинский культиваторный завод" в сумме 1 669 691,09 руб., а ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 на сумму 1 669 691,09 руб.

22.11.2010 между ООО "Котельная" (должник), МУП "Тепловые сети" (поручитель) и ОАО "Грязинский культиваторный завод" (кредитор) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за должника в полном объеме по взысканию задолженности по исполнительным листам N 002159775/А36- 640/2010 от 16.03.2010, N АС N 002158760/А36-651/2010 от 14.04.2010, N АС N 0021159875/А36-228/10 от 03.03.2010 по состоянию на 01.08.2010;

4. от 09.03.2011, согласно которому МУП "Тепловые сети" принимает на себя обязательства ООО "Котельная" перед МУП "Водоканал" в сумме 694 902,80 руб. (решение арбитражного суда по делу N А36-6372/2009), а ООО "Котельная" уменьшает задолженность МУП "Тепловые сети" за поставленную тепловую энергию и химически очищенную воду по договору N 55 от 25.09.2009 на сумму 694 902,80 руб.

Ссылаясь на то, что соглашения о проведении зачетов взаимных требований от 10.06.2010, от 01.07.2010, от 22.11.2010, от 09.03.2011, заключенные между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети", являются недействительными (подозрительными) сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для оспаривания подозрительной сделки конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. указал на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170, 410 ГК РФ, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок утрачена дебиторская задолженность, что привело, по его мнению, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, в части заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений от 10.06.2010 и от 01.07.2010 о проведении взаимозачета и применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 32, 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 166, 168, 391, 392 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершение ООО "Котельная" оспариваемых сделок повлекло причинение вреда его кредиторам, которое выразилось в уменьшении имущества должника (дебиторской задолженности, в том числе присужденной судом). Оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованного лица - единственного учредителя ООО "Котельная" в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Должник - ООО "Котельная" фактически прекратило свою деятельность, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2937/2011.

При этом по сведениям конкурсного управляющего, которые не получили опровержения при рассмотрении спора, на момент заключения спорных соглашений о взаимозачете с МУП "Тепловые сети" у ООО "Котельная" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 12 748 030,05 руб.

Поскольку МУП "Тепловые сети является единственным учредителем должника, ему было известно о том, что на момент заключения соглашений о взаимозачетах у ООО "Котельная" имелась задолженность перед иными кредиторами, и он знал о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества и мог предполагать, что совершение спорных сделок, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, приведет к уменьшению имущества должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Судами верно указано на то, что в отсутствие оспариваемых сделок задолженность МУП "Тепловые сети" подлежала бы перечислению ООО "Котельная", а задолженность ООО "Котельная" перед МУП "Тепловые сети", возникшая в связи с исполнением обязательств перед третьими лицами, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Котельная".

Следовательно, МУП "Тепловые сети" не лишено права требовать от ООО "Котельная" неосновательное обогащение, возникшее у последнего в связи с исполнением его обязательств перед третьими лицами на основании соглашений от 10.06.2010 и от 01.07.2010 о проведении взаимозачета.

На основании изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что совершение данных сделок не только не причинило должнику убытков, но и создало для него положительный экономический эффект - уменьшение долга, также отклоняются.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений от 10.06.2010 и от 01.07.2010 о проведении взаимозачета и применении последствий их недействительности.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судами было обоснованно отклонено в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., он узнал о наличии вышеуказанных соглашений о проведении взаимозачета в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 13.08.2013 по делу N А36-2460/2013, в котором МУП "Тепловые сети" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных соглашений в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности предприятия перед ООО "Котельная".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам бывший руководитель Косых Р.А. (представляющий интересы МУП "Тепловые сети" в настоящем споре) не передал в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 оспариваемые должником соглашения.

По факту не передачи документов было возбуждено исполнительное производство от 08.11.2013 N 3968/13/06/48 по исполнительному документу Арбитражного суда Липецкой области.

05.12.2013 исполнительно производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Из акта приема-передачи дел директора ООО "Котельная" Косых Р.А. конкурсному управляющему ООО "Котельная" Осипову П.Ю. от 27.09.2011 также не следует, что конкурсный управляющий Осипов П.Ю. был уведомлен о заключении оспариваемых сделок, данные соглашения не указаны в этом акте.

Документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи Косых Р.А. конкурсному управляющему Осипову П.Ю. оспариваемых соглашений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства направления оспариваемых соглашений в адрес арбитражных управляющих (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 по делу N А36-549/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Котельная" о выдаче дубликата исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 002159999 от 13.05.2010 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2010 по делу N А36-549/2010. При этом довод МУП "Тепловые сети" о погашении им задолженности за ООО "Котельная" в счет долга по исполнительному листу АС N 002159999 судом не был принят, поскольку доказательств проведения зачета до признания ООО "Котельная" банкротом, сторонами суду не представлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В акте приема-передачи от 08.02.2013 также не указано, что конкурсным управляющим Осиповым П.Ю. были переданы данные соглашения конкурсному управляющему Гаркавенко С.В.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело документы, а именно: акт сверки по состоянию на 01.09.2010 между ООО "Котельная" и МУП "Тепловые сети" Администрации г. Грязи, бухгалтерские балансы, платежные документы достоверно не подтверждают, что конкурсный управляющий Осипов П.Ю. или вновь утвержденный конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. знали или должны были знать о существовании спорных соглашений о проведении взаимозачета. Из материалов дела судами установлено, что конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными 13.08.2013, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств, подтверждающих обстоятельства начала течения срока исковой давности по оспариванию спорных сделок от 10.06.2010 и 01.07.2010, не является основанием для отмены судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-2937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд