Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2014 г. N Ф10-2011/13 по делу N А48-650/2010

г. Калуга

30 мая 2014 г.

N А48-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от УФНС России по Орловской области от арбитражного управляющего Меркулова Я.В. от иных лиц, участвующих в деле	Бруева С.В.- представитель, доверенность от 08.10.2013 Вотинцев М.С.- представитель, доверенность от 25.02.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Ярослава Викторовича, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А48-650/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Троицкий спиртзавод" (далее - ЗАО "Троицкий спиртзавод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 по настоящему делу в отношении ЗАО "Троицкий спиртзавод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В..

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части:

- непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод" в течение одного года и десяти месяцев;

- непринятия мер по своевременному проведению оценки имущества в течение шести месяцев с даты проведения инвентаризации;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение 6,5 месяцев;

- непринятия мер по своевременному направлению исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в службу судебных приставов-исполнителей;

- неуплаты налога на доходы физических лиц, списания денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего в размере 2 323 000 руб. с назначением платежа "внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод";

- заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "Финекс" договора от 07.02.2013 N 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 руб.;

Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего Меркулова Я.В. в сумме 396 451 руб., признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО "Финекс" вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 изменено. Суд признал ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и в части списания денежных средств с основного счета ЗАО "Троицкий спиртзавод" на счет арбитражного управляющего Я.В. Меркулова.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

УФНС России по Орловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неприятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, непредъявление исполнительных листов в службу судебных приставов.

По мнению уполномоченного органа, необоснованно было затянуто конкурсное производство, в связи с чем, размер вознаграждения должен быть снижена на 226 451 руб.

Конкурсный управляющий Меркулов Я.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы ФНС России, оставив в силе определение Арбитражного суда Орловской области.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий Меркулов Я.В. ссылается на то, что все действия по проведению инвентаризации имущества должника проводились им своевременно, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате его действий по списанию с основного счета должника 4 320 000 руб. права уполномоченного органа нарушены не были, поскольку часть денежных средств была возвращена должнику, указывает, что действовал в интересах должника и кредиторов из-за недобросовестного поведения уполномоченного органа, выставившего инкассовые поручения с указание платежа "текущие".

Меркулов Я.В. считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права произвел переоценку установленных по делу обстоятельств и неправомерно изменил определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Меркулова Я.В.

Представитель Меркулова Я.В. поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат установлению такие обстоятельства как совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей и полномочий конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, и может служить основание для отстранения, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на непринятие им мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности ЗАО "Троицкий спиртзавод" в течение одного года и десяти месяцев.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части, исходя из того, что для отражения достоверных данных в инвентаризационной описи дебиторской задолженности конкурсным управляющим устанавливалось наличие дебиторской задолженности, подтверждающих первичных документов, также проводилась проверка соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета по мере передачи бухгалтером должника документов, подтверждающих возникновение и размер дебиторской задолженности.

При этом суд указал на то, что право ФНС России на достоверную информацию об имущественном состоянии должника нарушено не было, поскольку информация о дебиторах отражалась в отчетах конкурсного управляющего, начиная с 15.11.2011.

Суд апелляционной инстанции в указанной части определение суда области отменил. Признал ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильной позицию апелляционного суда.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Поскольку после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, затягивание инвентаризации препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в сроки, установленные для осуществления процедуры.

Судами первой и апелляционной инстанций признан несостоятельным довод ФНС России о несвоевременном проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника после проведения его инвентаризации.

Как указал уполномоченный орган, инвентаризация имущества должника была проведена 3 марта 2011 года, а договор на оценку имущества был заключен управляющим с ООО "Финекс" лишь 15 сентября 2011 года.

Между тем судами установлено, что 03.03.2011 принято решение о признании ЗАО "Троицкий спиртзавод" банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей проводилась не 03.03.2011, а по состоянию на указанную дату. Инвентаризация проводилась поэтапно и заняла значительное время ввиду большого объема документов и количества наименований имущества, принадлежащего предприятию, в числе которого значилось только 350 позиций оборудования, инвентаризация которого требует специальных познаний в технике и технологии.

Информация об окончании проведения инвентаризации была отражена по итогам ее проведения, что подтверждается отчетом от 19.09.2011.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды посчитали, что поэтапное проведение инвентаризации в отношении всего имущества крупного специализированного предприятия с заключением договора на оценку в период шесть месяцев является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия Меркулова Я.В. является несвоевременность принятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кристалл Валдая", ООО "Зерно", ООО "СтройЛидер", ООО "ТоргОпт", ООО "Компания Зернопродукт", ООО "Торговый дом Гигант". Заявитель ссылался на то, что иски были поданы в суд период с 23 мая 2012 года по 19 сентября 2012 года, то есть спустя 6,5 месяцев после выявления дебиторской задолженности, указывали на непринятие Меркуловым Я.В. мер по своевременному направлению исполнительных листов по присужденной задолженности в службу судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении данной части жалобы ФНС России, суды исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Было установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по получению первичной документации, объем которой только по одному из дебиторов (ООО "Зерно" - дело N А40-75023/2012) достигал тысячи листов; должникам направлены претензии с требованием погасить задолженность. Взыскание задолженности проходило поэтапно, по мере получения документации в отношении каждого из дебиторов, ни по одному из дел не было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы действия конкурсного управляющего по предъявлению в арбитражный суд исков и требований в делах о банкротстве несостоятельных дебиторов и получению исполнительных листов.

Собранием кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" 01.03.2013 по предложению конкурсного управляющего был утвержден порядок и условия реализации принадлежащих должнику прав требования, произведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой, согласно отчету, подготовленному ООО "Финэкс", по состоянию на 18.02.2013 составила 666 837 руб.

Впоследствии Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, решение собрания кредиторов ЗАО "Троицкий спиртзавод" от 01.03.2013, принятое по второму вопросу повестки дня "Утверждение предложения о порядках, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (право требования) ЗАО "Троицкий спиртзавод" было признано недействительным.

13.06.2013 арбитражный управляющий Меркулов Я.В. направил исполнительные листы в службу судебных приставов-исполнителей.

Установив указанные обстоятельства, суды не нашли нарушений в действиях арбитражного управляющего, поскольку его действия основывались на первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении собрания кредиторов, а затем - на вступившем в законную силу определении суда, рассматривающего дело о банкротстве, которое было исполнено им незамедлительно.

Кроме того, ФНС России заявила о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему Меркулову Я.В. на 396 451 руб., в суде кассационной инстанции сумма была снижена до 226 451 руб.

Основанием для снижения размера вознаграждения уполномоченный орган указывает несвоевременную передачу исполнительных листов.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, сочли данное требование необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Судебными инстанциями признан несостоятельным довод уполномоченного органа о неправомерности заключения конкурсным управляющим с ООО "Финекс" договора от 7 февраля 2013 года N 03 с единовременным размером вознаграждения 60 000 руб. При этом ФНС России ссылается на то, что проведение оценки дебиторской задолженности было возможно лишь после получения согласия собрания кредиторов на ее продажу.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов, при этом согласия кредиторов на проведение оценки прав требования не требуется.

Как верно указали судебные инстанции, принимая решение о реализации прав требования должника на торгах, собрание кредиторов ориентируется на данные, содержащиеся в отчете независимого оценщика, касающиеся рыночной стоимости прав требования, рекомендуемой для целей совершения сделок, привлекательности прав требования, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В связи с чем суды правомерно не усмотрели в действиях арбитражного управляющего нарушений при заключении договора на проведение оценки дебиторской задолженности должника и отказали уполномоченному органу в требовании о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО "Финекс" вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Одним из доводов жалобы ФНС России является довод о неправомерных действиях Меркулова Я.В. по списанию денежных средств с основного счета должника на расчетный счет арбитражного управляющего с назначением платежа "внеочередные расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, сославшись на то, что хотя действия конкурсного управляющего и противоречат нормативным положениям Закона о банкротстве, однако они не подлежат признанию неправомерными, поскольку не привели ни к нарушению очередности удовлетворения текущих платежей, ни к нарушению прав и законных интересов, заявителя, должника и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, признал ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" в части списания денежных средств с основного счета должника на счет арбитражного управляющего Я.В. Меркулова для проведения расчетов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Из материалов дела следует, что имущество должника было реализовано путем публичного предложения, и 27.11.2012 заключены договоры купли-продажи N 1 и N 2 с покупателем (ИП Денисов Д.В.) на общую сумму 4 513 082 руб.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО "Троицкий спиртзавод" 21.12.2012, а 24.12.2012 со счета должника денежные средства в размере 4 320 000 руб. были списаны на расчетный счет конкурсного управляющего Я.В. Меркулова с назначением платежа - "внеочередные платежи, расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Троицкий спиртзавод".

28.02.2013 конкурсным управляющим денежные средства в сумме 1 997 000 руб. возвращены на расчетный счет должника и были направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Признавая незаконными перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено законом. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, за исключением поступлений денежных средств и выплат, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий, перечислив на свой личный счет денежные средства должника, осуществил выплаты денежных средств по своему вознаграждению и расходам в деле о банкротстве с одновременным "резервированием" части указанных денежных средств для осуществления платежей, минуя основной расчетный счет должника и нарушая как возможность контроля за расходованием денежных средств конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела, из перечисленных 24.12.2012 на личный счет конкурсного управляющего денежных средств должника он осуществил резервирование и последующие оплаты:

1. по процентам по вознаграждению временного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 в сумме 55 974 руб.,

2. по вознаграждению конкурсного управляющего за период 01.01.2013 по 29.08.2013 в сумме 240 436 руб.,

3. по оплате оценки по договору от 07.02.2013 в сумме 60 000 руб.,

4. по оплате Интерфакс по квитанции от 26.02.2013 в сумме 659,20 руб.

Однако на момент списания денежных средств должника в размере 4 320 000 руб. (24.12.2012) на расчетный счет конкурсного управляющего Я.В. Меркулова с назначением платежа - внеочередные платежи, такого рода текущие платежи в сумме 4 320 000 руб. отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств было произведено с нарушением норм статей 133, 134 Закона о банкротстве при отсутствии должных на то правовых оснований и факта несения расходов и/или наличия задолженности по вознаграждению на указанную дату и последующие возвращение 28.02.2013 денежных средств на расчетный счет должника в сумме 1 997 000 руб. не повлекло устранение нарушения в полном объеме, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении оценки действий арбитражного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ переоценка имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А48-650/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева