Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2014 г. N Ф10-1941/14 по делу N А35-2294/2013

г. Калуга

30 мая 2014 г.

Дело N А35-2294/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ОАО Банк ВТБ от ООО "Тополь"	Белова Л.С. - представитель по доверенности от 16.05.2013 сроком на 3 года Шелухин К.Ю. - представитель по доверенности от 14.02.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А35-2294/2013,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО Банк ВТБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение от 20.11.2013 нарушает его права как конкурсного кредитора ООО "Курскэкспресс-сервис" на возмещение задолженности за счет имущества должника (векселя), сумма по погашению которого должна была поступить в конкурсную массу должника, однако Банк ВТБ (ОАО) не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Тополь" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 ООО "Курскэкспресс-сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

ООО "Курскэкспресс-сервис" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "ВКХ" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на обратной стороне векселя серии 01 N 0008189 имеется зачеркнутый индоссамент, выполненный директором ООО "Тополь", с текстом "Платите приказу общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис". Иных записей о передаче прав по векселю указанная ценная бумага не содержит, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данный индоссамент является ненаписанным, а следовательно, последним векселедержателем в соответствии с п. 16 Положения является ООО "Тополь".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" были включены денежные требования ОАО Банка ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 по делу N А35-6210/2011 требование ООО "Тополь" к ООО "Курскэкспресс-сервис" в сумме 28 935 950 руб. основного долга было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" в состав третьей очереди. При этом, требования конкурсного кредитора были основаны на неисполнении должником денежных обязательств, принятых на себя по договору уступки права требования долга от 01.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2011 о передаче в собственность ООО "Курскэкспресс-сервис" простого векселя (номер 0008189; серия 01; эмитент: ООО "ВКХ"; ОГРН 1104632004355; номинальная стоимость - 30000000 рублей; срок платежа - до 31 декабря 2012 года; дата выпуска векселя: 30 августа 2010 года).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тополь" пояснил, что в настоящее время общество исключено из реестра требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в соответствии с нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не вправе обжаловать решение от 20.11.2013, поскольку указанным судебным актом не были затронуты права и обязанности ОАО Банк ВТБ, суд не делал каких-либо выводов относительно прав и обязанностей банка.

Кроме того, требование ОАО Банк ВТБ, заявленное в деле о банкротстве, на обжалуемом судебном акте не основано, а Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дел о взыскании сумм долга с дебиторов должника, если эти судебные акты не положены в основу требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе проведения процедур банкротстве.

В связи с чем, наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, считает их соответствующими материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает его права как конкурсного кредитора ООО "Курскэкспресс-сервис подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А35-2294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина