Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-2229/14 по делу N А14-10799/2013

г. Калуга

9 июня 2014 г.

Дело N А14-10799/2013

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "УК Ленинского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-10799/2013,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ОАО "УК Ленинского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-10799/2013. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по настоящему делу, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления жалобы без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 была возвращена повторная апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на её подачу, в установленный законом срок представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-10799/2013 истек 20.05.2014.

Согласно штампу на первом листе настоящей кассационной жалобы она подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 23.05.2014, то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования. При этом ОАО "УК Ленинского района" ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на то, что своевременно не был ознакомлен с судебным атом в полном объеме, поскольку арбитражным судом первой инстанции в сети интернет была размещена лишь резолютивная часть его решения, в то время как мотивированное решение не размещено.

В обоснование своего ходатайства заявитель также указывает на разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", из которых следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной инстанции) судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно п.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, кассационный суд отклоняет довод кассатора о том, что последний не был своевременно ознакомлен с решением суда в полном объеме, поскольку из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 39403053817281 от 25.02.2014 следует, что копия обжалуемого решения была получена заявителем 28.02.2014 года.

Таким образом, истцу было известно содержание обжалуемого судебного акта, что также подтверждается и его своевременным обращением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако поданной с нарушением установленного процессуального порядка подачи, в связи с чем жалоба была оставлена без движения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014. Доводов о неполучении обжалуемого решения в полном объеме апеллянт не приводил.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по настоящему делу была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления жалобы без движения (не представлены доказательства оплаты госпошлины).

При этом определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно получено заявителем, что подтверждается уведомлением N 39400663199912, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что повторно обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель в качестве уважительной причины указывает лишь на несвоевременное направление им документов в суд в связи со сменой уполномоченного представителя.

Указанный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен с учетом положений ст.ст. 115, 117, 259, 264 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 N 99.

Таким образом, изложенные заявителем обстоятельства противоречат материалам дела, и не относятся к объективным, не зависящим от заявителя причинам пропуска срока на обжалование. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не указывает.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство ОАО "УК Ленинского района" о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, ч.2 ст.276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ОАО "УК Ленинского района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-10799/2013 отказать.

Возвратить кассационную жалобу заявителю.

Возвратить ОАО "УК Ленинского района", ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.05.2014 N 629.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова