Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1526/14 по делу N А14-4860/2013

г.Калуга

9 июня 2014 г.

Дело N А14-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АПХ Центр" (ул. Садовая, д. 27, с. Трудовое, Новоусманский район, Воронежская область, 396304, ИНН 3665081936, ОГРН 1113668008992)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ул. Дарвина, д. 3, г.Воронеж, 394087)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-4860/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПХ Центр" (далее - ООО "АПХ Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) N 11/00033786/77 от 18.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе ООО "АПХ Центр" в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы приводит доводы, на основании которых считает неправомерным применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, допущенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ставит под угрозу обеспечение экологической безопасности водоохраной зоны реки Дон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 сотрудником Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов был установлен факт нарушения ООО "АПХ Центр" специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохранной зоне - реки Дон в районе с. Старая Калитва Россошанского муниципального района Воронежской области примерно между 1110 и 1111 км реки Дон по лоцманской карте (в границах переката Нижнестарокалитвянский).

В частности, ООО "АПХ Центр" в соответствии с договором генерального подряда N 30/10-2021 от 30.10.2012, заключенным с ООО "Агрофирма Калитва", осуществляло производство подготовительных работ по установке насосной станции в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Дон. При этом была вырыта траншея на расстоянии ориентировочно десять метров от уреза воды, по обе стороны которой размещены отвалы легко размываемого грунта (смесь песка и глины). На дно траншеи уложены две трубы. У уреза воды забетонирована площадка для установки насосов.

Указанные работы осуществлялись Обществом без согласования со специально уполномоченным органом - Азово-Черноморское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству условий, обяхательном при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе.

По данному факту нарушения 08.02.2013 государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было проведено обследование участка прибрежной полосы в районе с. Старая Калитва Россошанского муниципального района Воронежской области примерно между 1110 и 1111 км реки Дон по лоцманской карте (в границах переката Нижнестарокалитвянский) с применением фотосъемки, по результатам которого составлен акт от 08.02.2013, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "АПХ Центр" 05.04.2013 составлен протокол N 11/00033786 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.04.2013 старшим государственным инспектором Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству принято постановление N 11/00033786/77 о назначении ООО "АПХ Центр" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "АПХ Центр" по договору генерального подряда от 30.10.2012 N 30/10-2012 обязалось осуществить строительство оросительной системы кругового полива для орошения земель сельскохозяйственного назначения "под ключ" (п. 1.1 Договора). На момент выявления административного правонарушения ООО "АПХ Центр" осуществляло производство подготовительных работ по установке насосной станции в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Дон без согласования с уполномоченным органом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, Общество признало.

Кроме того, объективная сторона указанного правонарушения также подтверждена: актом осмотра места совершения правонарушения, договором генерального подряда от 30.10.2012 N 30/10-2012, материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2013 N 11/00033786, иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ при разрешении спора по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А14-4860/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко