Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6925/13

г. Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А14-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству: от общества с ограниченной ответственностью "АПХ Центр":

Золотых А.В. по доверенности N 168 от 21.01.2014 г.; Решетова Н.А. по доверенности N 182 от 21.01.2014 г., Харчевников В.В. по доверенности N 2д от 24.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-4860/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПХ Центр" (ОГРН 1053600286002, ИНН 3664065709) к Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, г. Павловск Воронежской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 11/00033786/77 от 18.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПХ Центр" (далее - Общество, заявитель, ООО "АПХ Центр") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) N 11/00033786/77 от 18.04.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, т.е. за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- принятие мер по устранению выявленного правонарушения не может служить обстоятельством, послужившим основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности;

- для устранения последствий совершенного ООО "АПХ Центр" правонарушения (рекультивация поврежденного участка прибрежной защитной полосы р.Дон, возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам - заключение договоров с рыболовными организациями, осуществление выпуска молоди рыб в рыбохозяйственные водоемы и др.) потребуются значительные усилия и затраты времени.

В заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования апелляционной жалобы. В подтверждение своей правовой позиции о невозможности квалифицировать совершённое Обществом правонарушение в качестве малозначительного сослались на письмо Волгоградского отделения ФГБНУ ГосНИОРХ от 17.01.2014 N 1-8-24.

Представитель Общества требования апелляционной жалобы не признал. Полагает, что суд первой инстанции правильно отменил постановление Управления N 11/00033786/77 от 18.04.2013. Вместе с тем, вину Общества в совершённом правонарушении отрицает. Настаивает на отсутствии значительного ущерба охраняемым общественным отношением.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2013 до 29.01.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

08.02.2013 сотрудником Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР был непосредственно обнаружен факт нарушения Обществом специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и водоохраной зоне - реки Дон, а именно: в районе с. Старая Калитва Россошанского муниципального района ВО примерно между 1110 и 1111 км реки Дон по лоцманской карте (в границах переката Нижнестарокалитвянский) ООО "АПХ Центр", в соответствии с договором генерального подряда N 30/10-2021 от 30.10.2012, заключенным с ООО "Агрофирма Калитва", осуществляет производство подготовительных работ по установке насосной станции в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Дон. Вырыта траншея на расстоянии ориентировочно десять метров от уреза воды, по обе стороны которой размещены отвалы легко размываемого грунта (смесь песка и глины). На дно траншеи уложены две трубы. У уреза воды забетонирована площадка для установки насосов.

Указанные работы осуществлялись Обществом в отсутствие условий согласования специально уполномоченного органа - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе.

В связи с выявленным фактом нарушения, 08.02.2013 государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР выло вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования с участием понятых проведено обследование участка прибрежной полосы в районе с. Старая Калитва Россошанского муниципального района ВО примерно между 1110 и 1111 км реки Дон по лоцманской карте (в границах переката Нижнестарокалитвянский) с применением фотосъемки, по результатам составлен акт обследования от 08.02.2013, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "АПХ Центр" 05.04.2013 составлен протокол N 11/00033786 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.04.2013 старший государственный инспектор Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству вынес оспариваемое постановление N 11/00033786/77 о назначении ООО "АПХ Центр" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области пришёл к выводам о доказанности объективной стороны вменённого правонарушения и вины Общества в его совершении, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования ООО "АПХ Центр". Вместе с тем, суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого Обществом деяния и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия старшего государственного инспектора Павловской инспекции рыбоохраны Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Яцкова А.Г. на вынесение оспариваемого постановления N 11/00033786/77 от 18.04.2013, проверены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Так, в соответствии с ч.1 ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 8.42 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору) вправе рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" данный государственный орган уполномочен на осуществление названных функций.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 закреплено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации.

В соответствии с п.2, п.3 Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утв.

Приказом Росрыболовства от 27.12.2010 N 1079 данное Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

В территорию осуществления полномочий Управления входят, в т.ч. бассейн реки Дон с притоками.

Управление может создавать территориальные отделы, расположенные вне места его расположения, без учета административно-территориального устройства указанных субъектов Российской Федерации, в пределах установленной для Управления численности и фонда оплаты труда.

В состав Управления на правах обособленных структурных подразделений входит Верхнедонской отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Павловская инспекция Верхнедонского отдела Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства была создана на основании Приказа Азово-Черноморского управления Росрыболовства от 02.02.2011 N 36 в целях оптимизации деятельности в Отделе и не имеет статуса структурного подразделения. Закрепление сотрудников за "зоной осуществления полномочий осуществляется "схемой закрепления сотрудников за территорией Отдела", утверждаемой начальником отдела и согласованной с Управлением (п.1.2 Приложения N 3 к Приказу Азово-Черноморского управления Росрыболовства от 02.02.2011 N 36).

Согласно п.1.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего Яцкова А.Г., последний замещает в Азово-Черноморском территориальном Управлении Рыболовства должность старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, назначается на должность приказом руководителя Управления.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.23.23 КоАП РФ старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов вправе от имени органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов (ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Таким образом, в границах водоохранных зон запрещается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административным органом и судом установлено, что Обществом на основании договора генерального подряда N 30/10-2021 от 30.10.2012, заключенным с ООО "Агрофирма Калитва", осуществлялось производство подготовительных работ по установке насосной станции в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Дон, в отсутствие условий согласования специально уполномоченного органа - Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что объективная сторона составов правонарушений ч.1 ст.8.42 КоАП РФ сформулирована с помощью только одного термина "использование", которое является максимально обобщенным обозначением всех возможных разновидностей хозяйственной и иной деятельности. Фактически содержание данного признака состава раскрывается только на основе правил, установленных природоресурсным, санитарным и экологическим законодательством РФ. Использование означает любые активные действия.

В рассматриваемом случае ООО "АПХ Центр" по договору генерального подряда N 30/10-2012 от 30.10.2012 обязалось осуществить строительство оросительной системы кругового полива для орошения земель сельскохозяйственного назначения "под ключ" (п.1.1 Договора - л.д.23 т.2). На момент выявления административного правонарушения Управлением ООО "АПХ Центр" осуществляло производство подготовительных работ по установке насосной станции в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Дон.

В соответствии с п.1.3 Договора ООО "АПХ Центр" для надлежащего исполнения обязанностей генерального подрядчика обязано в случае необходимости самостоятельно согласовывать в компетентных органах все вопросы и нюансы, касающиеся прохождения магистрали оросительной системы; решать самостоятельно все вопросы по согласованию объемов водопотребления, вопросов по получению необходимых решений и/или разрешений на водопользование (л.д.23 т.2).

Таким образом, административным органом и судом области ООО "АПХ Центр" правильно определено субъектом совершённого правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приведено обстоятельств, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Доводы Общества о том, что за нарушение названной правовой нормы ответственность должен нести заказчик работ - ООО "Агрофирма Калитва", не принимаются апелляционной инстанции как безосновательные.

Неустранимые сомнения в виновности Общества у суда отсутствуют.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях должностных лиц Управления не установлено.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО "АПХ Центр" положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой; правонарушение совершено впервые, принятые меры по устранению выявленного нарушения свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к нормам водного законодательства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы относительно размера гибели биоресурсов являются бездоказательными и апелляционной коллегией не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Управления N 11/00033786/77 от 18.04.2013, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-4860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева