Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1535/14 по делу N А36-3562/2012

г. Калуга

06 июня 2014 г.

Дело N А36-3562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Мелиоводстрой" -
		не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелиоводстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу N А36-3562/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГрязиСтройМонтаж" (далее - заявитель, должник; Липецкая область, г. Грязи, ул. Осоавиахима, д. 10; ОГРН 1054800046366) Куреев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Мелиоводстрой" (далее - ответчик; Липецкая область, г. Грязи, ул. Осоавиахима, д. 10; ОГРН 1054802000019) в пользу ООО "ГрязиСтройМонтаж" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А36-3562/2012, в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "ГрязиСтройМонтаж" взыскано 70 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 определение суда области от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Мелиоводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ООО "Мелиовострой" ссылается на то, что судами не обоснованно не приняты во внимание доказательства о чрезмерности заявленных судебных расходов, а так же не установлено наличие какой-либо взаимосвязи между представителем Феоктистовой Н.А. и привлеченной юридической организацией.

Определением суда от 13.05.2014 кассационная жалоба принята к производству, а также удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения принятых судебных актов до рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области суда от 04.06.2012 возбуждено производство по делу N А36-3562/2012 по заявлению ФНС России о признании ООО "ГрязиСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника).

Определением суда от 04.06.2012 принято заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России N 1 по Липецкой области о признании ООО "ГрязиСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и возбуждено производство по делу N А36-4868/2012.

Определением суда от 25.07.2012 дело N А36-3562/2012 объединено с делом N 36-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.10.2012 ООО "ГрязиСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Куреев А.А.

Конкурсный управляющий ООО "ГрязиСтройМонтаж" 18.02.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 13.03.2012 N 1, проведенного между должником - ООО "ГрязиСтройМонтаж" и ООО "Мелиоводстрой", на сумму 199 066 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением суда от 08.04.2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение суда области от 08.04.2013 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в период конкурсного производства между ООО "ГрязиСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Куреева А.А. (заказчик) и ООО "Консультативно-правовой центр "Фемида-Аудит" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 10.10.2012 N 1, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг должнику.

В разделе 3 договора стороны согласовали размеры (расценки) на юридические услуги, согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, а именно: - составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - 5 000 руб.; - составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - 800 руб.; - изучение документов по спорам (досудебное) - 5000 руб. за 1 день; - изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - 7 000 руб. за 1 том; - представительство в суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за 1 день участия; - представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия; - представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за 1 день участия.

Кроме того, стороны определили размеры возмещения расходов, связанных с выездом и оплатой услуг почтовой связи.

Согласно Акту об оказанных услугах от 02.10.2013 N 000006 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000 руб., в т.ч.: - подготовка документов (исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, пояснения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу) - 20 000 руб. (4 документа x 5 000 руб.); - участие в судебных заседаниях по делу N А36-3562/2012 (12.03.2013, 01.04.2013) - 20 000 руб. (2 дня x 10 000 руб.); - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (27.06.2013, 15.08.2013) - 30 000 руб. (2 дня x 15 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и учитывая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, не были погашены, конкурсный управляющий Куреев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 руб. по договору от 10.10.2012 N 1.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования ООО "ГрязиСтройМонтаж", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.10.2013 N 9 на сумму 70 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрение данного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний, и фактически оплачены.

Между тем, ООО "Мелиоводстрой" не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции проведен подробный анализ представленных документов со ссылкой на минимальные ставки вознаграждений адвокатов, и заявленному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, оценив собранные по делу доказательства и доводы ООО "Мелиоводстрой" по правилам ст. 71 АПК РФ, дали им правильную юридическую оценку, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора, оплату Куреевым А.А. данных услуг в сумме 70 000 руб., и возмещению расходов за счет ООО "Мелиоводстрой".

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов и не оспаривается факт их оплаты.

Судами также обоснованно отклонены доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении заявителем Феоктистовой Н.А. к заседаниям, в которых участвовал лично конкурсный управляющий Куреев А.А.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что факт участия в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя, наделенного специальными познаниями в области юриспруденции, является правом стороны и не запрещено действующим законодательством.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были направлены заявление о взыскании судебных расходов и копии документов по адресу директора, в связи с прекращением деятельности общества, и отсутствием возможности у последнего представить возражения.

Так, из письма ООО "Мелиоводстрой" от 12.11.2013, поступившего в суд 12.11.2013, следует, что ответчик определением суда от 14.10.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 13.11.2013, также просил направлять корреспонденцию по адресу директора.

Между тем, в силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ ООО "Мелиоводстрой" не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела, не представило мотивированных возражений и не приняло участие в судебном разбирательстве, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая, положения ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А36-3562/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд