Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1067/14 по делу N А08-1737/2013

г. Калуга

09 июня 2014 г.

Дело N А08-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "РемРесурс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "СК Вертикаль":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ОАО "Белгородский бекон":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Вертикаль", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А08-1737/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемРесурс", ОГРН 1113123007360, (далее - ООО "РемРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", ОГРН 1083123008506, (далее - ООО "СК Вертикаль", ответчик) о взыскании 200 000 руб. суммы долга по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011, 21 860 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 27.03.2013, 10 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 7 437 руб. 22 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Белгородский бекон".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 (судья Валуйский Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, ООО "СК Вертикаль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РемРесурс" (подрядчик) и ООО "СК "Вертикаль" (заказчик) заключили договор подряда N 06/09 от 06.09.2011, в соответствии с которым подрядчик взял обязательство по поручению заказчика осуществить выполнение ремонтных и отделочных работ в административно-бытовых зданиях ОАО "Белгородский бекон" в соответствии с утвержденной документацией, а заказчик взял обязательство принять эти работы согласно актов выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость и объем всех поручаемых подрядчику работ по договору подряда составляет 500 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется после завершения работ и сдачи актов выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента перечисления аванса.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты между сторонами договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

По утверждению истца, им в период с 06.09.2011 по 15.11.2011 были выполнены ремонтные и отделочные работы на общую сумму 912 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных и отделочных работ, представлены:

- Акт N 00000002 от 22.09.2011, Акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.09.2011, согласно которым стоимость работ, выполненных за период с 06.09 по 10.10.2011, составила 150 000 руб.;

- Акт N 00000003 от 10.10.2011, Акт о приемке выполненных работ N 8 от 10.10.2011, согласно которым стоимость работ, выполненных за период с 06.09. по 10.10.2011, составила 150 000 руб.;

- Акт N 00000004 от 28.10.2011, Акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.10.2011, согласен которым стоимость работ, выполненных за период с 01.10. по 15.10.2011, составила 200 000 руб.;

- Акт N 00004 от 03.11.2011, Акт о приемке выполненных работ N 10 от 03.11.2011 г., согласно которым, стоимость работ, выполненных в период с 15.10.2011 по 03.11.2011, составила 200 000 руб.;

- Акт N 00000005 от 10.11.2011, Акт о приемке выполненных работ N 11 от 10.11.2011, согласно которым, стоимость работ, выполненных за период с 15.10. по 10.11.2011, составила 112 000 руб.;

- Акт N 00000006 от 15.11.2011, Акт о приемке выполненных работ N 12 от 15.11.2011, согласно которым, стоимость работ, выполненных за период с 15.10. по 15.11.2011, составила 100 000 руб..

Все перечисленные акты были подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и дополнений.

Платежным поручениями N 91 от 22.09.2011, N 99 от 06.10.2011, N 122 от 28.10.2011, N 143 от 14.11.2011, N 147 от 24.11.2011 ООО "СК "Вертикаль" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 712 000 руб.

Спора между сторонами по сумме 712 000 руб. не имеется.

Во всех платежных поручениях, указанных выше, в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011 за ремонтно-отделочные работы в зданиях ОАО "Белгородский бекон".

Полагая, что ответчик не произвел расчет за выполненные работы по актам: N 00004 от 03.11.2011, N 10 от 03.11.2011, истец направил ответчику претензию N 3 от 11.02.2013, в которой просил погасить задолженность за выполненные работы в сумме 200 000 руб.

Ответчик претензию истца не признал и сообщил ООО "РемРесурс", что, по его данным, истцом в 2011 было выполнено работ и реализовано товаров на общую сумму 740 913 руб. 70 коп. и ООО "СК "Вертикаль" полностью рассчиталось с истцом.

По мнению ответчика, акт N 00004 и счет-фактура N 0004 от 03.11.2011 (период выполнения работ с 15.10.2011 по 03.11.2011), а также акт о приемке выполненных работ N 10, на общую сумму 200 000 руб., которые ООО "РемРесурс" представило к оплате, должны быть аннулированы, так как на замену им сторонами были представлены и признаны правильными акт N 00000004, счет-фактура N 000028 от 28.10.2011 и акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.10.2011 года на сумму 200 000 руб.

Руководитель ООО "СК Вертикаль" предложил руководителю ООО "РемРесурс" разобраться в сложившееся ситуации при личной встрече.

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, а стоимость работ, по мнению ООО "РемРесурс", оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорных объектах (административно-бытовых зданиях ОАО "Белгородский бекон), их содержание, объем и стоимость не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора N 06/09 предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента перечисления заказчиком аванса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу прямого указания п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относятся предмет договора, срок выполнения работ и их цена.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.1 договора N 06/09 от 06.09.2011 предусмотрено выполнение ремонтных и отделочных работ в административно-бытовых зданиях ОАО "Белгородский бекон" в соответствии с утвержденной документацией, наличие которой прямо подтвердили суду представители сторон и допрошенные по делу свидетели. Непредставление самой проектно-сметной документации ответчиком ООО "СК "Вертикаль", на фактическом наличии которой настаивал его представитель, не является основанием для признания предмета договора не согласованным сторонами.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которые фиксируют данные о характере работ, их объеме и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого обязательства они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, поскольку сдача и приемка спорных работ произведены на основании актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, у заказчика в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что все акты о приемке выполненных работ на общую сумму 912 000 руб. подписаны без возражений и претензий со стороны ответчика по видам работ, их объемам и стоимости. При этом все оформленные сторонами акты имеют разные номера и даты.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта невыполнения спорных работ, выполнения их некачественно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике, что последним в нарушение положений указанной статьи не сделано.

Таким образом, обоснован вывод апелляционного суда о том, что поскольку сторонами оформлены и подписаны акты выполненных работ, какие-либо основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате отсутствуют.

Обжалуя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, заявитель ссылается на противоречие материалам дела следующего вывода суда: "Согласно п. 1.1 договора подряда N 06/09 от 06.09.2011 выполнение ремонтных и отделочных работ в административно-бытовых зданиях ОАО "Белгородский бекон" в соответствии с утвержденной документацией, наличие которой прямо подтвердили представители сторон и допрошенные по делу свидетели". Заявитель также считает необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что факт выполнения работ истцом на объекте "Вилочки-2" является установленным. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору N 06/09 от 06.09.2011 между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 по делу N А08-1737/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова