Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6102/13

г. Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А08-1737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", г. Белгород: Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "РемРесурс", г. Белгород: Никулин В.А., представитель по доверенности б/н от 08.04.2013 г., Белоусов А.Д., представитель по доверенности б/н от 25.11.2013 г.;

от ОАО "Белгородский бекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемРесурс", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 года по N А08-1737/2013 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РемРесурс", г. Белгород, (ИНН 3123281766, ОГРН 1113123007360), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", г. Белгород, (ИНН 3123179385, ОГРН 1083123008506), при участии в деле третьего лица ОАО "Белгородский бекон", о взыскании 200 000 руб. долга по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011, 21 860 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 27.03.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 437 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемРесурс" обратилось в суд с иском к ООО "СК Вертикаль" о взыскании 200 000 руб. суммы долга по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011, 21 860 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 27.03.2013, 10 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 7 437 руб. 22 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Белгородский бекон".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 года по N А08-1737/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемРесурс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик не оплатил ему работы по акту N 00004 от 03.11.2011, акту о приемке выполненных работ N 10 от 03.11.2011, счету-фактуре N 0004 от 03.11.2011 г., согласно которым стоимость работ, выполненных им в период с 15.10.2011 по 03.11.2011 составила 200 000 руб. Эти документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных ремонтно-строительных работ.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2013 года представители ООО "РемРесурс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК Вертикаль" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Белгородский бекон" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От ответчика поступили копии актов формы КС-2 к договорам подряда N 0505-03/2011 и 0505-01/2011.

От истца поступили пояснения по иску о взыскании денежных средств.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

От ООО "СК Вертикаль" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ООО "РемРесурс" удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "РемРесурс" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" (заказчик) заключили договор подряда N 06/09 от 06.09.2011, в соответствии с которым подрядчик взял обязательство по поручению заказчика осуществить выполнение ремонтных и отделочных работ в административно-бытовых зданиях ОАО "Белгородский бекон" в соответствии с утвержденной документацией, а заказчик взял обязательство принять эти работы согласно актов выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость и объем всех поручаемых подрядчику работ по договору подряда составляет 500 000 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость определяется после завершения работ и сдачи актов выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента перечисления аванса.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты между сторонами договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

По утверждению истца, им в период с 06.09.2011 о 15.11.2011 были выполнены ремонтные и отделочные работы на общую сумму 912 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных и отделочных работ, представлены:

-Акт N 00000002 от 22.09.2011, Акт о приемке выполненных работ N 7 от 22.09.2011, согласно которым стоимость работ, выполненных за период с 06.09 по 10.10.2011, составила 150 000 руб.;

-Акт N 00000003 от 10.10.2011, Акт о приемке выполненных работ N 8 от 10.10.2011, согласно которым стоимость работ, выполненных за период с 06.09. по 10.10.2011, составила 150 000 руб.;

-Акт N 00000004 от 28.10.2011, Акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.10.2011, согласен которым стоимость работ, выполненных за период с 01.10. по 15.10.2011, составила 200 000 руб.;

-Акт N 00004 от 03.11.2011, Акт о приемке выполненных работ N 10 от 03.11.2011шг., согласно которым, стоимость работ, выполненных в период с 15.10.2011 по 03.11.2011, составила 200 000 руб.;

-Акт N 00000005 от 10.11.2011, Акт о приемке выполненных работ N 11 от 10.11.2011, согласно которым, стоимость работ, выполненных за период с 15.10. по 10.11.2011, составила 112 000 руб.;

-Акт N 00000006 от 15.11.2011, Акт о приемке выполненных работ N 12 от 15.11.2011, согласно которым, стоимость работ, выполненных за период с 15.10. по 15.11.2011, составила 100 000 руб. (л.д. 15-38).

Все перечисленные акты были подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и дополнений.

Платежным поручениями N 91 от 22.09.2011, N 99 от 06.10.2011, N 122 от 28.10.2011, N 143 от 14.11.2011, N 147 от 24.11.2011 ООО "СК "Вертикаль" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 712 000 руб.

Спора между сторонами по сумме 712 000 руб. не имеется.

Во всех платежных поручениях, указанных выше, в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011 за ремонтно-отделочные работы в зданиях ОАО "Белгородский бекон".

Полагая, что ответчик не произвел расчет за выполненные работы по акту N 00004 от 03.11.2011, акту о приемке выполненных работ N 10 от 03.11.2011, истец направил ответчику претензию N 3 от 11.02.2013, в которой просил погасить задолженность за выполненные работы в сумме 200 000 руб. (л.д. 43-45).

Ответчик претензию истца не признал и сообщил обществу "РемРесурс", что, по его данным, истцом в 2011 было выполнено работ и реализовано товаров на общую сумму 740 913 руб. 70 коп. и общество "СК "Вертикаль" полностью рассчиталось с истцом.

По мнению ответчика, акт N 00004 и счет-фактура N 0004 от 03.11.2011 (период выполнения работ с 15.10.2011 по 03.11.2011), а также акт о приемке выполненных работ N 10 на сумму 200 000 руб., которые ООО "РемРесурс" представило к оплате, должны быть аннулированы, так как на замену им сторонами были представлены и признаны правильными акт N 00000004, счет-фактура N 000028 от 28.10.2011 и акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.10.2011 года на сумму 200 000 руб.

Руководитель ООО "СК Вертикаль" предложил руководителю ООО "РемРесурс" разобраться в сложившееся ситуации при личной встрече (л.д. 46-47).

Поскольку стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, а стоимость работ, по мнению общества "РемРесурс", оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в условиях договора и сметах речь идет о строительных работах, заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, к числу существенных условий договора подряда, в силу прямого указания п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ относятся: предмет договора, срок выполненных работ и их цена.

В силу ст. 708 Гражданского Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии ст. 190 Гражданского кодекса РФ, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 3.1. договора N 06/09 содержится условие о том, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента перечисления заказчиком аванса (л.д.14)

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенные условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, а также действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается выполнение истцом подрядных работ по акту N 00004, счету-фактуре N 0004 от 03.11.2011 (период выполнения работ с 15.10.2011 по 03.11.2011), а также акту о приемке выполненных работ N 10 от 03.11.2011 года (лд.лд.27, 28, 29,30 том 1).

Кроме того, авансовых платежей ответчик не осуществлял. Первый платеж, произведенный ответчиком, был 22.09.2011 в сумме 150 000 руб. В назначении платежа указано, что это оплата по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011 за ремонтно-отделочные работы в зданиях ОАО "Белгородский бекон", а не авансовый платеж.

В этот период сторонами был подписан акт N 00000002 от 22.09.2011 о выполнении подрядчиком работ в период с 06.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 150 000 руб. (л.д. 15-17).

Техническая документация, сметы позволяющие определить предмет указанного выше договора, материалы дела не содержат. Доказательства наличия и передачи стороне по договору проектно-сметной документации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно его предмет и сроки, соответственно договор N 06/09 от 06.09.2011 является незаключенным.

Приемкой выполненных работ заказчиком проверяется объем и качество работ, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как установлено Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 3100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" результаты работ должны приниматься на основании акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом первой инстанции критически оценены представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ, поскольку формы КС-2 не имеют сведений о содержании выполненных работ, их объеме, а потому и в соответствии со ст. 67, ст. 68 АПК РФ не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами для подтверждения фактического выполнения истцом работ, их содержания и объема. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, какие именно работы фактически выполнялись истцом.

Справки формы КС-3 истцом не составлялись, соответственно, для подписания ответчиком не направлялись.

Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить также и стоимость произведенных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнения работ на указанных объектах (административно-бытовых зданиях ОАО "Белгородский бекон"), их содержание, объем и стоимость.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда N 06/09 от 06.09.2011 г. работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение одного месяца с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 06/09 от 06.09.2011 г. выполнение ремонтных и отделочных работ в административно-бытовых зданиях ОАО "Белгородский бекон" в соответствии с утвержденной документацией, наличие которой прямо подтвердили представители сторон и допрошенные по делу свидетели. Непредставление проектно-сметной документации ответчиком ООО "СК "Вертикаль", наличие которой признал его представитель, не является основанием для признания предмета договора не согласованным сторонами.

Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Кодекса).

Поскольку сдача и приемка спорных работ произведены на основании актов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, что в силу ст. 753 ГК РФ влечет возникновение обязанности генподрядчика по оплате выполненных работ, Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Обязанность доказывания факта невыполнения работ, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

В акте N 00004 от 03.11.2011 г. и акте о приемке выполненных работ N 10 от 03.11.2011 г., стороны согласовали и указали следующее: объект -ОАО "Белгородский бекон". Договор подряда (контракт)- договор N 06/09 от 06.09.2011. Отчетный период: с 01.10.2011 г. по 03.11.2011 г. Наименование работ: ремонтные и отделочные работы в административно-бытовых зданиях. Единица измерения - компл. Стоимость работ 200 000 руб. Спорный акт о приемке выполненных работ содержит аналогичные сведения, которые значатся и в других актах выполненных работ, которые ответчиком не оспариваются.

Эти документы подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных ремонтно-строительных работ. Все акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений и претензий по видам работ, их объемам и стоимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами объем выполненных работ и их стоимость были согласованы, неясностей и противоречий у сторон не вызывали.

Актом N 00004 от 3 ноября 2011 года и актом о приемке выполненных работ N 10 от 3 ноября 2011 года был оформлен результат выполнения работ с 15.10.2011 г. по 03.11.2011 г.

Истцом выполнены следующие работы по объектам СК "Дружба" (корпус N 1, 2, КПП, галереи, цех доращивания "Дубовской", АБК цех откорма "Тюринский"), СК "Вилочки-1" и "Вилочки-2" (корпуса N 1,2,3,4,5,6):

отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков;

демонтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер;

снятие дверных полотен;

снятие наличников;

демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах;

разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

разборка покрытий полов из линолеума и релина;

ремонт цементной стяжки;

устройство покрытий полов из линолеума;

сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм;

штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;

поставка металлических дверей;

монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер;

поставка дверных блоков однополых, скобяных изделий для блоков входных, врезных замков;

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах;

окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов;

окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115;

окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами;

устройство плинтусов поливинилхлоридных;

погрузочные работы;

перевозка грузов.

Результат выполнения работ оформлялся актами о приемки выполненных работ, имеющими последовательную нумерацию:

Акт N 9 от 28.10.2011 г.;

Акт N 10 от 03.11.2011 г.;

Акт N 11 от 10.11.2011 г.;

Акт N 12 от 15.11.2011 г.

При этом ответчик выборочно считает недействительным только акт N 10, подлежащий, по его мнению, аннулированию как ошибочно составленный, признав и оплатив оформленные позднее акты N 11 и N 12, не изменив нумерацию данных актов на N 10 и N 11 соответственно.

Все оформленные сторонами акты указывают пересекающиеся (частично включающие друг друга) сроки выполнения работ, имеют разные номера и разные даты.

Таким образом, вывод суда области о том, что невозможность определения по актам о приемке выполненных работ, какие именно работы фактически выполнялись истцом и с достоверностью определить стоимость произведенных работ влечет отказ в удовлетворении исковых требований, необоснованный. Сторонами оформлены и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 912 000 руб., какие-либо основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по их оплате отсутствуют, в том числе и по спорному акту.

При этом апелляционный суд не учитывает представленные ответчиком акты выполненных работ, принятые и подписанные между ним и заказчиком ОАО Белгородский бекон", в обоснование его доводов о выполнении спорных работ по акту N 10 непосредственно ответчиком и иными субподрядчиками.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "СК Вертикаль" 21 860 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 г. по 27.03.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка может быть предусмотрена либо законом, либо договором. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пункт 2 той же статьи предусматривает, что размер законной неустойки может быть увеличен (но не уменьшен) соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законная неустойка возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При этом в законе в императивной форме определен ее размер (или механизм исчисления) применительно к тем или иным случаям нарушения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что расчёты между сторонами договора производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течении пяти дней после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Последний акт был подписан сторонами 30 декабря 2008 года.

Ответчик обязан был полностью оплатить стоимость работ в срок до 29 ноября 2011 года включительно, просрочка исполнения обязательств ответчиком началась 30 ноября 2011 года, то есть на шестой день после подписания последнего акта выполненных работ и счёта-фактуры (24 ноября 2011 года).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Однако установление таких ограниченной не препятствует взысканию с ответчика законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 12 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Итого на день предъявления искового заявления сумма долга с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 221 860 рублей 91 копейку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, просрочка ответчика составила 477 дней - 360 дней (1 год) + 120 дней (4 месяца по 30 дней) + 27 дней (март 2013 года).

За один год просрочки подлежит начислению неустойка в размере 16 500 рублей, исходя из расчёта:

200 000 x 8,25 % = 16 500.

За каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 45,83 рубля, исходя из следующего расчёта:

16 500 - 360 = 45,83 рубля.

Следовательно, за весь период просрочки размер неустойки составляет 21 860 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчёта:

45,83 х 477 = 21 860,91.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09, расчёт неустойки производился с полного размера задолженности ответчика, в том числе - НДС.

Требования ООО "РемРесурс" о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил договор на оказание юридических услуг N 003-2013 от 18.03.2013 г., заключенный между ООО "РемРесурс" и индивидуальным предпринимателем Ватутиной К.В. для оказания юридических услуг по представлению прав и законных интересов ООО "РемРесурс" в гражданском процессе по взысканию в пользу ООО "РемРесурс" с ООО "СК Вертикаль" суммы основного долга, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в судебных заседания по рассматриваемому делу участвовал Белоусов А.Д. по доверенности.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика 10 000 рублей судебных расходов не превышает разумных пределов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 года по делу N А08-1737/2013 необходимо отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемРесурс", г. Белгород, (ИНН 3123281766, ОГРН 1113123007360), удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Вертикаль", г. Белгород, (ИНН 3123179385, ОГРН 1083123008506), в пользу ООО "РемРесурс", г. Белгород, (ИНН 3123281766, ОГРН 1113123007360), 200 000 руб. долга по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011 г., 21 860 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 27.03.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 437 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 221 860, 91 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 437, 22 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в полном размере.

При подаче апелляционной жалобы ООО "РемРесурс", г. Белгород, (ИНН 3123281766, ОГРН 1113123007360), оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В этой связи, с с ООО "СК Вертикаль", г. Белгород, (ИНН 3123179385, ОГРН 1083123008506), в пользу ООО "РемРесурс", г. Белгород, (ИНН 3123281766, ОГРН 1113123007360), подлежит взысканию 9 437, 22 руб. (7 437,22 + 2 000) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемРесурс", г. Белгород, (ИНН 3123281766, ОГРН 1113123007360), удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 года по делу N А08-1737/2013 отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль", г. Белгород, (ИНН 3123179385, ОГРН 1083123008506), в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемРесурс", г. Белгород, (ИНН 3123281766, ОГРН 1113123007360), 200 000 руб. долга по договору подряда N 06/09 от 06.09.2011 г., 21 860 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 27.03.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 437 руб. 22 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина