Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1495/14 по делу N А64-4295/2013

г. Калуга

6 июня 2014 г.

Дело N А64-4295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Похлебиной О.А. (дов. От 13.08.2013);
от ответчика	Юрченко Е.А. (дов. N 64/14 от 30.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А64-4295/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (далее - ООО "Ростовское ДСУ", истец), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096194004170, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий", ответчик), ОГРН 1026801226440, о признании незаконным штрафа и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Упрдор Каспий" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ФКУ Упрдор "Каспий" (заказчик) и ООО "Ростовское ДСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 84/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань - Саратов - Волгоград км 582 + 000 - км 592 + 800, Волгоградская область (далее - объект) в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п. 1.1. настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к настоящему контракту). Начало работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ 25.09.2013.

Для реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику по акту (приложение N 2 к настоящему контракту) (на период капитального ремонта объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту (п. 7.1 контракта).

В пункте 8.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить разбивку осей и частей объекта в соответствии с проектом на основе переданной заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей объекта, высот и размеров всех его частей.

Банковской гарантией ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Ростове-на-Дону) N ГС-730000/2013/0008 от 21.05.2013 обеспечено исполнение ООО "Ростовское ДСУ" обязательств по контракту, в том числе по уплате штрафов, предусмотренных контрактом.

Полагая, что ООО "Ростовское ДСУ" нарушает условия заключенного контракта, ФКУ Упрдор "Каспий" направило в адрес ООО "Ростовское ДСУ" претензии 02.04.2013 и 16.05.2013 с требованием об уплате штрафов в размере 80 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

ООО "Ростовское ДСУ" оставило претензии ответчика без удовлетворения, посчитав их необоснованными, о чем сообщило последнему письменно с указанием причин.

07.06.2013 заместитель Управляющего филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону уведомил ООО "Ростовское ДСУ" о получении банком от ФКУ Упрдор "Каспий" требования платежа по банковской гарантии NIGR13/RNBR/0249 от 21.05.2013 с предложением представить свои пояснения, а также сообщил об исполнении банком требования ФКУ Упрдор "Каспий" по гарантии путем перечисления в его адрес денежных средств в сумме 190 000 руб., указав на необходимость возмещения ООО "Ростовское ДСУ" банку уплаченной им суммы в порядке регресса.

10.06.2013 ООО "Ростовское ДСУ" платежным поручением N 1558 перечислило ОАО Банку ВТБ уплаченные им по банковской гарантии денежные средства в сумме 190 000 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 190 000 руб. получены ФКУ Упрдор "Каспий" за счет истца безосновательно, ООО "Ростовское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судами установлено, что на основании ряда предписаний ответчиком истцу были направлены претензии N 01-05/1075 от 02.04.2013 и N 01-05/1659 от 16.05.2013 с требованием уплатить штраф за неисполнение предписаний соответственно в сумме 80 000 руб. и в сумме 110 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец возражал относительно законности предписаний, указанных в претензиях, ссылался на положения п. 7.1 контракта, согласно которому обязанность по передаче строительной площадки является первоочередной обязанностью ответчика (заказчика), утверждал, что до получения строительной площадки не имел права размещать свои временные здания и сооружения (в том числе, асфальтный завод, катки и иную строительную технику, необходимую для ямочного ремонта), материалы на объекте.

Судами установлено, что фактически строительная площадка для проведения капитального ремонта федеральной автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000-км 592+800 была передана ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (заказчиком) ООО "Ростовское ДСУ" (подрядчику) только 01.03.2013.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что ряд предписаний вынесено заказчиком в адрес ООО "Ростовское ДСУ" до того, как последним была получена геодезическая разбивочная основа (ГРО), которая в силу п. 8.1 контракта должна передаваться подрядчику заказчиком, и до момента получения ГРО (08.04.2013 г.) истец не имел права проводить работы на объекте в связи с отсутствием на объекте правильной разбивки осей объекта, его высот и размеров его частей.

Также судами установлено, что на следующий день после принятия от ответчика (заказчика) ГРО, а именно 09.04.2013, истцом стали производиться работы по устранению аварийного разрушения на участке и проведению ямочного ремонта. Эти работы были завершены истцом в срок до 15.04.2013.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды сделали вывод о том, что в п. 11.3 контракта N 84/12 от 27.11.2012 не содержится такого основания для начисления штрафа как неисполнение предписаний (или нарушение срока исполнения предписаний) по проведению ямочного ремонта и (или) отсутствия устранения разрушений проезжей части.

Суды также сослались на то, что в контракте не имеется условия о возможности наложения заказчиком штрафа на подрядчика за неисполнение предписаний любого рода.

Проанализировав положения заключенного сторонами контракта, суды пришли к выводу о том, что только за неисполнение или нарушение срока исполнения конкретных предписаний, указанных в пунктах 7.4, 7.7, 7.8, 12.4, 12.5 контракта, возможно наложение штрафа на подрядчика в размере 20 000 руб. за каждое такое неисполнение (нарушение), учитывая, что предписания ответчика, содержащиеся в претензиях N 01-05/1075 от 02.04.2013 и N 01-05/1659 от 16.05.2013, не касаются нарушений, названных в пунктах 7.4, 7.7, 7.8, 12.4, 12.5 контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, в том числе взыскав в пользу истца сумму 190 000 руб., перечисленную им банку в возмещение неосновательно полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А64-4295/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова