Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 19АП-6906/13

г. Воронеж

04 марта 2014 г.

Дело N А64-4295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г.Тамбов: Крет О.В., представитель по доверенности N 30/14 от 24.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ": Похлебина О.А., представитель по доверенности б/н от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 года по делу N А64-4295/2013 (судья Сучков С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170), к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г.Тамбов, (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440), об отмене штрафа и взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", г. Ростов-на-Дону, Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г. Тамбов об отмене штрафа и взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 года по делу N А64-4295/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несвоевременной передаче истцу строительной площадки, геодезической разбивочной основы (ГРО). Ответчик полагает, что в связи с невыполнением истцом своих обязанностей по приему строительной площадки и подписанию акта приемки ГРО вынужден был выдавать истцу предписания, а после их неисполнения начислять штрафные санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2014 года представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ростовское ДСУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 27 ноября 2012 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" - подрядчик был заключен Государственный контракт N 84/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В рамках исполнения указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1P 228 Сызрань - Саратов - Волгоград км 582+000 - км 592+800, Волгоградская область (далее - объект) в соответствии с проектом, а заказчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком перед заказчиком 21.05.2013 г. ООО "Ростовское ДСУ" и ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Ростове-на-Дону) (далее - банк) заключили договор N ГС-730000/2013/0008 предоставления безотзывной банковской гарантии на сумму 103 578 333 рублей.

Согласно выданной банковской гарантии N IGR13/RNBR/0249 ответственность банка ограничивается суммой в размере 103 578 333 рублей.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" направило в адрес ООО "Ростовское ДСУ" следующие претензии:

- исх. N 01-05/1075 от 02 апреля 2013 года на сумму 80 000 рублей

- исх. N 01-05/1659 от 16 мая 2013 года на сумму 110 000 рублей.

Истец с требованиями об уплате штрафов в размере 80 000 рублей и 110 000 рублей не согласился и оставил претензии ответчика без удовлетворения в связи с их необоснованностью, о чём сообщил ответчику письменно с указанием причин.

07.06.2013 года заместитель Управляющего филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону уведомил истца о получении филиалом ОАО Банк ВТБ от ответчика требования платежа в отношении банковской гарантии N IGR13/RNBR/0249 от 21 мая 2013 года с предложением представить свои пояснения.

Также 07.06.2013 года заместитель Управляющего филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону уведомил истца об исполнении Банком ВТБ требований по гарантии путём перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 190 000 рублей, с указанием на необходимость возмещения истцом уплаченной суммы банку в порядке регресса.

10.06.2013 года ООО "Ростовское ДСУ" платежным поручением N 1558 от 10.06.2013 года перечислило ОАО Банку ВТБ уплаченные банком по банковской гарантии денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп. получены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" незаконно и подлежат возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

27 ноября 2012 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Каспий") - заказчик и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" - подрядчик был заключен Государственный контракт N 84/12 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В рамках исполнения указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги 1P 228 Сызрань - Саратов - Волгоград км 582+000 - км 592+800, Волгоградская область (далее - объект) в соответствии с проектом, а заказчик - обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанному в п.1.1. настоящего контракта в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с п. 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к настоящему контракту). Начало работ: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ 25.09.2013 г.

Для реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику по акту (приложение N 2 к настоящему контракту) (на период капитального ремонта объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения зданий и сооружений, временных подъездных дорого согласно проекту (п. 7.1 контракта).

Пунктом 8.13 контракта установлено, что подрядчик обязуется обеспечить разбивку осей и частей объекта в соответствии с проектом на основе переданной заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей объекта, высот и размеров всех его частей.

Полагая, что истец нарушает условия заключенного договора, ответчик направил претензию на сумму 80 000 рублей от 02 апреля 2013 года исх. N 01-05/1075 на основании следующих предписаний:

- предписание N 01РД/13 от 21 января 2013 года об устранении разрушений проезжей части на участке 583+ 000 - км 592+800 в срок до 28 января 2013 года;

- предписание N 02РД/13 от 29 января 2013 года об устранении разрушений проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 04 февраля 2013 года;

- предписание N 04 КРД/13 от 05 марта 2013 года об установке информационных щитов (1,5*2,0 м) и устранении разрушений проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 12 марта 2013 года;

- предписание N 04 КРД/13 от 13 марта 2013 года об установке информационных щитов (1,5*2,0 м) и устранении разрушений проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 20 марта 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписания N 01РД/13 от 21 января 2013 года, N 02РД/13 от 29 января 2013 года, N 04 КРД/13 от 05 марта 2013 года, предписание N 04 КРД/13 от 13 марта 2013 года на общую сумму 80 000 рублей незаконные и не подлежат исполнению истцом по следующим основаниям.

Обязанность по передаче строительной площадки является первоочередной обязанностью ответчика (заказчика), эта обязанность прописана в п. 7.1. заключенного между сторонами контракта. До получения строительной площадки истец не имел права размещать свои временные здания и сооружения (в том числе, асфальтный завод, катки и иную строительную технику, необходимую для ямочного ремонта), материалы на объекте. Фактически строительная площадка для проведения капитального ремонта федеральной автомобильной дороги IP 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 582+000 - км 592+800 была передана ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (Заказчиком) ООО "Ростовское ДСУ" только 01.03.2013 года.

Предписания N 04 КРД/13 от 05 марта 2013 года и N 04 КРД/13 от 13 марта 2013 года об устранении разрушений проезжей части в срок до 12 и 20 марта 2013 года не соответствуют требованиям закона, поскольку геодезическая разбивочная основа (ГРО) участка капитального ремонта была проверена и размещена истцом на местности только 08 апреля 2013 года. При её отсутствии ООО "Ростовское ДСУ" не имело возможности считать строительную площадку пригодной для производства работ, так как на площадке отсутствовала правильная разбивка осей объекта, его высот и размеров его частей.

В соответствии с п. 8.13. заключенного между сторонами контракта подрядчик обязуется обеспечить разбивку осей и частей объекта в соответствии с проектом на основе переданной заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей объекта, высот и размеров всех его частей. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

Претензия на сумму 110 000 рублей от 16 мая 2013 года исх. N 01-05/1659 выставлена ответчиком истцу на основании следующих предписаний:

- предписание N 08 КРД/13 от 28 марта 2013 года об устранении аварийного разрушения проезжей части на участке 583+000 - км 592+800, и предоставлении проекта производства работ и рабочей документации в срок до 04 апреля 2013 года;

- предписание N 11 КРД/13 от 09 апреля 2013 года об устранении повреждения покрытия проезжей части влияющие на безопасность движения на участке 583+000 - км 592+800 в срок до 14 апреля 2013 года;

- предписание N 14 КРД/13 от 15 апреля 2013 года об обеспечении безопасного дорожного движения и устранения аварийного разрушения проезжей части на участке ПК 38-ПК 96 в срок до 19 апреля 2013 года;

- предписание N 19 КРД/13 от 15 апреля 2013 года о выполнении ямочного ремонта без предварительной разборки слабых структур бетона в срок до 20 апреля 2013 года.

Указанные предписания на сумму 110 000 рублей N 08 КРД/13 от 28 марта 2013 года, N 11 КРД/13 от 09 апреля 2013 года, N 14 КРД/13 от 15 апреля 2013 года, N 14 КРД/13 от 15 апреля 2013 года также являются незаконными.

Предписание N 08 КРД/13 от 28 марта 2013 года об устранении аварийного разрушения проезжей части на участке 583+000 - км 592+800 со сроком исполнения до 04 апреля 2013 года было выписано заказчиком до того, как истцом была принята от заказчика ГРО. До момента получения ГРО (08.04.2013 г.) истец не имел права проводить работы на объекте в связи с отсутствием правильной разбивки осей объекта, его высот и размеров его частей.

Из представленных доказательств по делу следует, что на следующий день после принятия от ответчика (заказчика) ГРО, а именно 09.04.2013 г., истцом стали проводиться работы по устранению аварийного разрушения на участке и проведению ямочного ремонта. Эти работы были проведены истцом в срок до 15.04.2013 г.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом, в п. 11.3. заключенного между истцом и ответчиком Государственного контракта N 84/12 от 27 ноября 2012 года, не предусмотрено неисполнение предписаний (или нарушение срока исполнения предписаний) по проведению ямочного ремонта и (или) отсутствие устранения разрушений проезжей части как основание для начисления штрафа.

Все издержки, вызванные приостановлением работ по указанным выше причинам, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока завершения работ по настоящему контракту.

В контракте не указано, что за неисполнение предписания заказчика любого рода возможно наложение штрафа на подрядчика.

Таким образом, согласно буквальному толкованию заключенного между сторонами контракта, только за неисполнение или нарушение срока исполнения узкого круга предписаний, (указанного в пунктах 7.4, 7.7., 7.8., 12.4., 12.5. контракта), возможно наложение штрафа на подрядчика в размере 20 000 рублей за каждое такое неисполнение.

Предписания ответчика исх. N 01-05/1075 от 02 апреля 2013 года на сумму 80 000 рублей, и исх. N 01-05/1659 от 16 мая 2013 года на сумму 110 000 рублей, не касаются нарушений, содержащихся в пунктах 7.4, 7.7., 7.8., 12.4., 12.5. контракта, поэтому начисление штрафа по ним ответчиком не основано на заключенном между сторонами договоре, иного соглашения о неустойке между сторонами не имеется.

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили своевременное выполнение условий заключенного контракта, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что в связи с невыполнением истцом своих обязанностей, ответчик вынужден был выдавать истцу предписания, а после их неисполнения начислять штрафные санкции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что текст решения содержит нечитаемые слова, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку является опечаткой. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции суммы 100 000 рублей, вместо 110 000 рублей, также является опечаткой. В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 года по делу N А64-4295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г.Тамбов, (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова