Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-2041/14 по делу N А48-261/2014

г. Калуга

6 июня 2014 г.

Дело N А48-261/2014

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области (Орловская область, п. Залегощь, ул. Горького, д.18а)	Яваевой И.В. - представителя (доверен. от 07.02.2014 г., пост.),
от ОАО "Елецагро" (Липецкая область, Елецкий район, п. Ключ жизни, ул. Каштанова, 8) от ООО "Залегощенский сахарный завод" (Орловская область, Залегощенский район, п.Залегощь, ул. Горького, д.18)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Залегощенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. (судья Донцов П.В.) по делу N А48-261/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 г. удовлетворены требования ОАО "Елецагро" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП УФССП по Орловской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально направленная апелляционная жалоба была возвращена судом, так как была подана минуя суд первой инстанции, суд правильно посчитал приведенные причины пропуска срока неуважительными, поскольку невыполнение требований арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судом 24.02.2014 г. в присутствии представителя судебного пристава-исполнителя, решение изготовлено в полном объеме 24.02.2014 г., размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014 г., получено Залегощенским РОСП 28.02.2014 г. согласно почтовому уведомлению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. по делу N А48-261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков