Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2014 г. N Ф10-1430/14 по делу N А48-2213/2013

г.Калуга

26 мая 2014 г.

Дело N А48-2213/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ИП Щербакова Д.А. от УФНС России по Тамбовской области от иных лиц, участвующих в деле

Кузякин В.В.- представитель, доверенность от 11.11.2013 Швецов А.П.- представитель, доверенность от 18.11.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича, г.Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А48-2213/2013,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ИФНС России по г. Тамбову) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу (далее Щербаков Д.А.) о взыскании убытков в сумме 158 372 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 отменено. Требования ИФНС России по г.Тамбову удовлетворены: с Щербакова Д.А. в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову взысканы убытки в размере 158 372 руб.

В кассационной жалобе Щербаков Д.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что в отношении ИП Кожевниковой Е.Н. велась упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, каких-либо доказательств совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, находящегося по арестом, у конкурсного управляющего не имелось, соответствующая информация из органов ГИБД представлена не была.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал размер исковых требований, отмечает, что определением суда от 22.04.2013 производство по делу о банкротстве ИП Кожевникова Е.Н. было завершено в связи с отсутствием у должника имущества, при этом уполномоченным органом возражений против завершения дела заявлено не было.

Полагает, что суд неправомерно принял за основу размера убытков стоимость автомобиля, определенную в отчете оценщика N 301 по состоянию на 04.05.2011, поскольку на момент утверждения Щербакова Д.А. конкурсным управляющим прошло более 8 месяцев.

В судебном заседании представитель Щербакова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 по делу N А64-3019/2010 индивидуальный предприниматель Кожевникова Елена Николаевна (далее - ИП Кожевникова Е.Н., должник) была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравцева А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кожевниковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2012 Мокшин В.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Щербаков Д.А.

В реестр требований кредиторов включен один кредитор - ИФНС России по г. Тамбову, с суммой требований 186 556 руб. 66 коп., где 151 311 руб. 22 коп. - основной долг и 35 245 руб. 44 коп. - пени и санкции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 24.05.2007 между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (залогодержатель) и Кожевниковой Е.Н. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства N 189/АМ-ТМБ. По данному договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки ВАЗ, модели 21114, ид. номер (VIN) N ХТА 21114070268221, 2007 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии 63 МК N 921840 от 20.03.2007 в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от 24.05.2007 N 189 ТМБ.

По акту приема-передачи от 28.05.2007 Банк принял на хранение ПТС серия 63 МК N 921840 от 20.03.2007 по договору залога автотранспортного средства N 189/АМ-ТМБ от 24.05.2007 на общую сумму 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2010 по делу N А64-3019/2010 на принадлежащий ИП Кожевниковой Е.Н. автомобиль легковой ВАЗ 21114 в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве был наложен арест.

Согласно отчету оценщика ИП Грузденко В.Р. N 301 итоговая величина рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21114 (двигатель N 1823287, кузов 0268221) по состоянию на 04.05.2011 составляет 158 372 руб.

На основании имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванный автомобиль был зарегистрирован за Кожевниковой Е.Н., 02.04.1974 года рождения, проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 59А, корп. 1, кв. 75; 22.01.2008 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

14.11.2012 между Кожевниковой Е.Н. (продавец) и Щегловым Андреем Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) ВАЗ 21114 LADA, легковой универсал, 2007 года выпуска, кузов N ХТА 21114070268221, VIN N ХТА 21114070268221, ПТС 63 МК N 921840 от 20.03.2007, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость; цена автомобиля в договоре не указана.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2012 N 18/9541, по данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории Тамбовской области по состоянию на 10.12.2012 вышеуказанный автомобиль 15.11.2012 был снят с учета для отчуждения.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.02.2013, упомянутый автомобиль с 15.11.2012 по настоящее время значится за Щегловым А.Г., проживающим по адресу: Тамбовская область, с.Красносвободное, ул. Центральная, д. 3, кв. 65.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, в частности, не оспорена сделка по реализации автомобиля, чем причинены убытки уполномоченному органу, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, а также их размер.

Судебная коллегия находит вывод апелляционного суда обоснованным.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона

о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положениями названной статьи конкурсный управляющий вправе, среди прочего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи автомашины, принадлежащей должнику, был заключен 14.11.2012, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Щербаковым Д.А.

Апелляционным судом установлено, что о регистрации за должником спорного автомобиля было известно временному управляющему Кравцеву А.В. еще в ходе проведения в отношении ИП Кожевниковой Е.Н. процедуры наблюдения

Им проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21114 2007, и согласно представленному отчету N 301 по состоянию на 04.05.2011 она составила 158 372 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Щербаков Д.А. должен был знать о зарегистрированном на имя должника автомобиле, однако, никаких мер по его поиску и возврату в конкурсную массу ИП Кожевниковой Е.Н. не предпринял, сделку купли-продажи автомобиля в установленном порядке не оспорил.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о признании ненадлежащим исполнение Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Кожевниковой Е.Н.

Таким образом, судом установлена противоправность действий (бездействия) причинителя убытков.

При определении размера убытков суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела оценку автомобиля, которая в установленном порядке не была оспорена ответчиком.

Суд исходил из того, что истечение с даты оценки 6-месячного срока, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256), само по себе не делает отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества.

Оспаривая размер убытков, Щербаков Д.А. указывал на то, что со дня составления отчета до утверждения его конкурсным управляющим должника прошло более 8 месяцев, что не было известно о техническом состоянии автомобиля.

Вместе с тем арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия заявленного уполномоченным органом размера убытков фактически понесенным убыткам.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции посчитал установленной причинно-следственную связь между бездействием Щербакова Д.А. по оспариванию договора купли-продажи автомобиля и причинением истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции в полной мере установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, по правилам статьи 71 АПК РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворению иска уполномоченного органа о взыскании с Щербакова Д.А. убытков в размере 158 372 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что должник являлся отсутствующим и конкурсный управляющий таким должником не мог знать о заключении сделки, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве прямой обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-3019/2010 было признано ненадлежащим исполнение Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и по вопросу его бездействия в отношении поиска и возврата в конкурсную массу автомобиля.

Данное определение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, и правомерно было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков.

Ссылку Щербакова Д.А. на то, что истец злоупотребил своим правом, так как не сообщил ему о состоявшейся сделке по отчуждению автомобиля, суд кассационной инстанции находит не состоятельной, поскольку тем самым ответчик хочет возложить свои обязанности по поиску имущества должника, установленные Законом о банкротстве, на кредитора.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку ответчика на то, что уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кожевниковой Е.Н., поскольку указанное обстоятельство не лишает ФНС России обратиться к арбитражному управляющему с требованием о взыскании убытков при наличии к тому оснований.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013, конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у должника имущества, что делало продолжение процедуры нецелесообразным.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассатором не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены названного постановления, апелляционным судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А48-2213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева