Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-6840/13

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

А48-2213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Швецов А.П. представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013, удостоверение УР N 770042,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу N А48-2213/2013 по рассмотрению искового заявления ИФНС России по г. Тамбову к ИП Щербакову Д.А. (ОГРН 30757326700051), при участии в деле в качестве третьих лиц: НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1025203032150), ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", о взыскании убытков в сумме 158 372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - истец, ИФНС России по г. Тамбову, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Щербаков Д.А.), третьи лица: НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", - о взыскании убытков в сумме 158 372 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы (с учетом представленных письменных пояснений) поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Щербакова Д.А. поступил отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель НП "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил суд отказать в удовлетворении данной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт законен и обоснован.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 следует отменить, а требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Тамбову к Щербакову Д.А. о взыскании убытков удовлетворить - по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ как лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 по делу N А64- 3019/2010 индивидуальный предприниматель Кожевникова Елена Николаевна (далее - ИП Кожевникова Е.Н., должник) была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кравцева А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кожевниковой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мокшин В.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2012 Мокшин В.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Щербаков Д.А.

Единственным кредитором должника, включенным в реестр требований являлась ИФНС России по г. Тамбову, с суммой требований 186 556 руб. 66 коп., где 151 311 руб. 22 коп. - основной долг и 35 245 руб. 44 коп. - пени и санкции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.05.2007 между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (залогодержатель) и Кожевниковой Е.Н. (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства N 189/АМ-ТМБ, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство, не обременное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки ВАЗ, модели 21114, идентификационный номер (VIN) N ХТА 21114070268221, двигатель N 21124,1823287, кузов N 0268221, шасси N отсутствует, 2007 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, паспорт транспортного средства серии 63 МК N921840 от 20.03.2007 в обеспечение исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором от 24.05.2007 N189 ТМБ, заключенным между залогодержателем и Кожевниковой Е.Н.

Согласно акту приема-передачи ПТС по договору залога автотранспортного средства от 28.05.2007 ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" приняло на хранение ПТС серия 63 МК N 921840 от 20.03.2007 по договору залога автотранспортного средства N 189/АМ-ТМБ от 24.05.2007 на общую сумму 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2010 делу N А64-3019/2010 в соответствии с п. 1 ст. 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на принадлежащее ИП Кожевниковой Е.Н. имущество, а именно - автомобиль легковой ВАЗ 21114.

В соответствии с отчетом оценщика ИП Грузденко В.Р. N 301 итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21114 (двигатель N 1823287, кузов 0268221) по состоянию на 04.05.2011 составляет 158 372 руб.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.05.2010 N 18/3269, по данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории Тамбовской области по состоянию на 20.05.2012 с выдачей регистрационного знака К2010ЕВ 68 25.07.2007 регистрировался автомобиль ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, золотистый темно-зеленого цвета, двигатель N 1823287, кузов N ХТА21114070268221, VIN N ХТА 21114070268221, ПТС 63 МК N 921840 от 20.03.2007 за Кожевниковой Е.Н., 02.04.1974 года рождения, проживающей по адресу: г.Тамбов, ул.Рылеева, д.59А, корп.1, кв. 75, на который 22.01.2008 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

14.11.2012 между Кожевниковой Е.Н. (продавец) и Щегловым Андреем Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) ВАЗ 21114 LADA, легковой универсал, 2007 года выпуска, кузов N ХТА 21114070268221, VIN NХТА 21114070268221, ПТС 63 МК N921840 от 20.03.2007, передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Однако, в данном договоре цена продажи-покупки не была указана.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 11.12.2012 N 18/9541, по данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории Тамбовской области по состоянию на 10.12.2012 вышеуказанный автомобиль 15.11.2012 был снят с учета для отчуждения.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21.02.2013 N 18/947, по данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории Тамбовской области автомобиль ВАЗ 21114 2007 года выпуска, идентификационный номер N ХТА 21114070268221, с 15.11.2012 по настоящее время значится за Щегловым А.Г., проживающим по адресу: Тамбовская область, с.Красносвободное, ул.Центральная, д.3, кв.65.

В представленных УГИБДД УМВД России по Тамбовской области сведениях также указано, что сумма купли-продажи транспортных средств не является обязательным реквизитом в договоре и в настоящее время не фиксируется органами государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-3019/2010, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Кожевниковой Е.Н. временным управляющим Кравцевым А.В. было представлено письмо УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о регистрации за должником автомобиля ВАЗ 21114 2007 года выпуска, которое фактически было реализовано 15.11.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванное транспортное средство было реализовано должником в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Щербаковым Д.А., при этом конкурсным управляющим не были предприняты меры по возврату данного имущества в конкурсную массу и оспариванию сделки купли-продажи автомобиля.

При этом, конкурсный управляющий Щербаков Д.А. никаких пояснений относительно указанного факта Арбитражному суду Тамбовской области не представил, хотя в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит поиск, выявление и возврат имущества должника.

Рассмотрев данные обстоятельства, в вышеназванном определении Арбитражным судом Тамбовской области был сделан вывод о признании ненадлежащим исполнение Щербаковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ИП Кожевниковой Е.Н.

Арбитражный суд Орловской области, отказывая в удовлетворении требований уполномоченному органу о взыскании убытков с Щербакова Д.А., указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно не подтвержден размер понесенных налоговым органом убытков, являющийся одним из условий, необходимых для наступления ответственности.

При этом, суд области указал, что заявленная сумма убытков основана на отчете оценщика N 301 по состоянию на 04.05.2011, однако он не может быть принят как доказательство определения цены имущества должника, поскольку не соответствует действующему законодательству, так как с даты проведения оценки прошло более 6 месяцев. С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256) указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более шести месяцев.

Однако, истечение такого срока само по себе не делает отчет недействительным или невозможным для определения рыночной стоимости соответствующего имущества. Иных доказательств несоответствия заявленного размера убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно -вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 по делу N А64-3019/2010 о признании ненадлежаще исполненными обязанностей конкурсного управляющего Щербаковым Д.А. (в том числе в части непринятия мер по оспариванию сделки должника), наличие и размер убытков в размере 158 372 руб., причинную связь между противоправностью поведения Щербаковым Д.А. и наступившими убытками, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 подлежит отмене, а требования уполномоченного органа - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, а также что уполномоченный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 751,16 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу N А48-2213/2013 отменить.

Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Тамбову к Щербакову Дмитрию Александровичу (ОГРИНП 307575326700051, г. Орел ул. Ленина 24/26 кв.25) о взыскании убытков в размере 158 372 руб. удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Дмитрия Александровича (ОГРИНП 307575326700051 г. Орел ул. Ленина 24/26 кв.25) в пользу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Тамбову убытки в размере 158 372 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5751,16 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова