Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2014 г. N Ф10-1388/14 по делу N А35-3818/2013

г.Калуга

5 июня 2014 г.

Дело N А35-3818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Степиной Л.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" (пр-т Ленинского комсомола, д. 18-а, г. Курск, 305026, ИНН 3123155627, ОГРН 1073123014546)	- Пахомова Д.С.- представителя, действующего по доверенности от 09.04.2014 без номера, срок действия - три года;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г.Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) от Комитета по управлению имуществом Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) от федерального государственного унитарного предприятия "Курское протезно-ортопедическое предприятие" (пер. Южный, д. 16-а, г. Курск, 305029, ИНН 4632005201, ОГРН 1024600946853) от общества с ограниченной ответственностью "ОРТОМАР" (ул. Карла Маркса, д. 69Б, офис 1, г. Курск, 305029, ИНН 7703726222, ОГРН 1107746643817) от областного казенного учреждения "Центр медико-социальных услуг Курской области" (ул. Московская, д. 2Г, г. Курск, 305007)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Орто" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-3818/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико- реабилитационный центр "Орто" (далее по тексту - ООО "МРЦ "Орто", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее также - УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения и предписания УФАС от 06.05.2013 по делу N 46/201 и устранении последним нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: ФГУП "Курское ПРОП", Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "ОРТОМАР", ОКУ "Центр медико- социальных услуг Курской области".

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, уполномоченным органом - комитетом по управлению имуществом Курской области на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" (info@roseltorg.ru) 26.03.2013 размещены извещение N 0144200002413000273 открытого аукциона в электронной форме, аукционная документация, проект контракта.

В предмет настоящего аукциона входило выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей.

Пунктом 12 документации упомянутого аукциона были установлены требования к качеству работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, в частности, по позиции 12 пункта 12 названной документации заказчику требовался протез голени немодульного типа, в том числе при врожденном недоразвитии, в количестве 1 шт. При этом, заказчиком не устанавливались конкретные характеристики протеза в части материала приемной гильзы, а указано, что приемная гильза должна быть изготовлена из кожи или литьевого слоистого пластика на основе акриловых смол. В качестве вкладного элемента необходимо применить мягкий вкладыш из вспененных материалов.

На участие в открытом аукционе оператором электронной площадки было представлено 3 заявки, имеющие порядковые номера - 2, 3, 4.

Согласно протоколу от 18.04.2013 N 642 рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками размещения заказа участники, заявки которых имели порядковые номера 2 и 4.

Отказано в допуске к участию аукционе участнику, заявка которого зарегистрирована под N 3 (ФГУП "Курское ПРОП"), ввиду несоответствия ее первой части пунктам 1, 12 документации, а именно: отсутствие конкретного показателя предлагаемого товара по позиции 12 (отсутствие конкретного показателя - "В качестве вкладного элемента применяются мягкий вкладыш из вспененных материалов). По выводам аукционной комиссии, заключенное в кавычки пояснение по отсутствию конкретного показателя не конкретизирует вспененный материал и его отношение к вкладному элементу или мягкому вкладышу.

В антимонопольный орган поступила жалоба ФГУП "Курское ПРОП" Минтруда России на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с ОКУ "Центр медико-социальных услуг Курской области" на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан протезами верхних и нижних конечностей в 2013 г. (N 0144200002413000273), выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении данного аукциона.

Комиссией УФАС по Курской области принято решение от 06.05.2013 по делу N 46/201, согласно которому жалоба ФГУП "Курское ПрОП" Минтруда России признана обоснованной в части.

Управление признало, что заявка не отвечала требованиям пунктов 1 и 12 документации об открытом аукционе в электронной форме, которыми установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и требования к качеству работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Вместе с тем, антимонопольный орган в решении указал на то, что при рассмотрении первых частей заявок, в нарушение требований, установленных заказчиком в пунктах 1 и 12 документации об открытом аукционе в электронной форме, части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе под N 2, участником открытого аукциона.

На основании вышеуказанного решения Управления, последним выдано предписание аукционной комиссии об устранении в течение 3-х рабочих дней с даты получения предписания нарушения требований частей 3-4, 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, отменив все протоколы составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме N 0144200002413000273.

Во исполнение этого предписания аукционная комиссия с учетом заявок по состоянию на 16.04.2013 провела повторное рассмотрение первых частей заявок, оформив протоколом от 21.05.2013 N 894.

В соответствии с данным протоколом, к участию в открытом аукционе в электронной форме допущен один участник размещения заказа с порядковым N 4, другим участникам размещения заказа, имеющим порядковые номера - 2 и 3, отказано в допуске к участию аукционе.

Таким образом, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 N 905 следует, что заявка ООО "ОPTOMAP" признана соответствующей требованиям, установленным в документации, в связи с чем контракт подлежал заключению с названным обществом.

23.05.2013 в УФАС по Курской области была направлена жалоба участника размещения заказа - ООО "МРЦ "Орто", которая решением антимонопольного органа признана необоснованной.

ООО "МРЦ "Орто", полагая, что решение антимонопольного органа от 06.05.2013 по делу N 46/201 и предписание от 06.05.2013 нарушают его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Курской области за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обеих инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что заявка ООО "МРЦ "Орто" не соответствовала положениям пунктов 1 и 12 документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку не позволяла заказчику установить из какого именно материала будет изготовлена приемная гильза - из кожи или литьевого слоистого пластика.

При этом суд первой и суд апелляционной инстанций исходили из того, что согласно указанным требованиям, при определении конкретных показателей товара и товарного знака не допускается неоднозначные, двусмысленные их трактования, а именно, не допускается использование слов "и", "или", "не более", "не менее" и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара.

Однако с данные выводы судов судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу части 1 статьи 41.1 настоящего Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 этого Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как видно из материалов дела, техническим заданием документации об открытом аукционе в электронной форме к протезу голени немодулированного типа, в том числе при врожденном недоразвитии, в частности, установлено следующее требование: "приемная гильза индивидуальная изготовленная по гипсовому слепку с культи инвалида. Материал приемной гильзы: кожа или литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол. В качестве вкладного элемента применяются мягкий вкладыш из вспененных материалов".

В заявке N 2 (ООО "МРЦ "Орто") по позиции 12 (пункт 12 документации) участником предложен материал приемной гильзы: "кожа или литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол (в зависимости от потребности пациента). В качестве вкладного элемента применяется мягкий вкладыш из вспененных материалов".

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, а также учитывая конкретные требования документации об открытом аукционе, кассационная инстанция считает неправомерным выводы суда о том, что заявка ООО "МРЦ "Орто" не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и им допущено двусмысленность или неоднозначность трактования качественных характеристик товара.

Из буквального прочтения заявки названного участника следует, что приемная гильза будет изготовлена из материала: кожа или литьевой слоистый пластик на основе акриловых смол, и зависит от потребности потенциального пользователя поставляемого товара.

Потребность в товаре - это не качественная характеристика товара, а условие, в соответствии с которым, в данном случае, будет изготовлен товар (индивидуальный протез).

Кроме того, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, суды не дали никакой оценки его доводам, что именно по оспариваемому предписанию антимонопольного органа и по выводам, содержащимся в его решении, он не был в последующем допущен к участию в аукционе.

Помимо указанного, из оспариваемого ненормативного акта Управления не усматривается, в какой части признана обоснованной жалоба ФГУП "Курское ПрОП" Минтруда России. На упомянутое обстоятельство заявляло Общество при рассмотрении спора, однако суд его не проверил, ограничившись ссылкой на отсутствие доказательств - каким образом частичное удовлетворение жалобы нарушает права и законные интересы ООО "МРЦ "Орто".

Между тем, названный вывод суда преждевременный, без выяснения в какой части удовлетворена жалоба ее подателя, не возможно определить будут ли влиять установленные факты на права и законные интересы заявителя.

В порядке части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на антимонопольный орган как на орган, принявший данные ненормативные акты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, фактически не дали оценку доводам заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор по существу заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку всем доводам Общества и возражениям УФАС по Курской области, и в зависимости от совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-3818/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев