Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 308-ЭС21-4685(3) по делу N А53-31261/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2021 г. N 308-ЭС21-4685(3) по делу N А53-31261/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Глушаковой Ольги Александровны на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 и от 15.04.2021 по делу N А53-31261/2019 о несостоятельности (банкротстве) Костюхова Евгения Николаевича,

установил:

Диев С.Н. обратился в суд с заявлением о признании Костюхова Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 требования Диева С.Н. признаны обоснованными, в отношении Костюхова Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, требования Диева С.Н. в размере 2 000 000 рублей основного долга и 48 200 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Производство по апелляционной жалобе Глушаковой О.А. на определение суда первой инстанции от 22.11.2019 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, прекращено.

Впоследствии Глушакова О.А. обратилась с кассационной жалобой на определение от 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 15.04.2021, прекращено в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Глушакова О.А., не согласившись с названными определениями суда округа от 04.03.2021 и от 15.04.2021, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и поддерживая правильность такого отказа, суд округа руководствовался статьями 112, 113, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Глушаковой О.А. не приведено независящих от ее действий причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного кодекса, суд прекратил производство по кассационной жалобе Глушаковой О.А.

По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник (Глушакова О.А.) несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов