Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-843/21 по делу N А53-31261/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-31261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании кредитора - Диева Станислава Николаевича (паспорт), в отсутствие должника - Костюхова Евгения Николаевича, финансового управляющего Мажинского Дмитрия Петровича (ИНН 233500390662), кредитора - Глушаковой Ольги Александровны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Глушаковой О.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А53-31261/2019, установил следующее.

Диев Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Костюхова Евгения Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2019 требования Диева Станислава Николаевича признаны обоснованными, в отношении Костюхова Евгения Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, требования Диева Станислава Николаевича в размере 2 млн рублей основного долга и 48 200 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра, финансовым управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

27 октября 2020 года Глушакова Ольга Александровна, являясь кредитором должника, обратилась с апелляционной жалобой на определение от 22.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, производство по жалобе прекращено. Апелляционный суд отметил, что заявитель извещен о начавшемся процессе по делу о банкротстве должника, является активным участником (кредитором), срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 10 месяцев без уважительных причин.

В кассационной жалобе Глушакова Ольга Александровна просит отменить определение апелляционного суда от 23.12.2020. Заявитель не согласна с выводом об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Диев С.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления N 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления N 35, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.11.2019, своевременно (23.11.2019) размещено на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Это подтверждается отчетом о публикации. В определении от 22.11.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и срок обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.11.2019 начал течь 23.11.2019 и истек 06.12.2019 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день). Глушакова О.А., будучи извещенной о начавшемся процессе и являясь кредитором должника, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно отслеживать движение дела. Однако обратилась с апелляционной жалобой 27.10.2020 (подана в электронном виде в 16:01), т. е. спустя более 10 месяцев. Это подтверждается скриншотом (т. 2, л. д. 8).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредитор с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр приобретает соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований иных кредиторов. Кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен узнать о судебном акте с момента его публикации (в данном случае - с 24.11.2019).

Как установил апелляционный суд, определением от 02.03.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 06.08.2020 Глушакова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр. Определением от 29.09.2020 указанное заявление удовлетворено. Определением от 24.10.2020 требования управления признаны погашенными; произведена замена кредитора с управления на Глушакову Ольгу Александровну в сумме 17 114 рублей 32 копеек (14 572 рубля 79 копеек - недоимка, 2 541 рубль 53 копейки - пени).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что действия Глушаковой О.А. направлены исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела о банкротстве, что является недопустимым. Сам факт обращения Глушаковой О.А. с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по истечении шестимесячного срока обжалования определения суда от 22.11.2019 само по себе не может быть признано основанием для признания причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановления данного процессуального срока, пропущенного более чем на 10 месяцев.

Заявитель жалобы не обосновала наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно реализовать право на обжалование судебного акта. Глушакова О.А. не подтвердила, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной обоснованно признал причины пропуска Глушаковой О.А. установленного законом срока неуважительными.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение от 22.11.2019, заявитель не указала.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что отсутствовали основания для его восстановления, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 23.12.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А53-31261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека