Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 306-ЭС20-18231 по делу N А12-43912/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 306-ЭС20-18231 по делу N А12-43912/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича (далее - ИП Бабкин О.Е., предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по делу N А12-43912/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" об обязании удалить порочащую информацию,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Мещеряков А.Ю. и Балакина Е.А. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании с ИП Бабкина О.Е. судебных расходов в размере 142 266 руб. 60 коп. и 65 292 руб. 64 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021, заявления удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Мещерякова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 75 844 руб. 60 коп., в пользу Балакиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 40 292 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Бабкин О.Е. просит судебные акты, вынесенные по вопросу возмещения судебных расходов, отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов Мещерякова А.Ю. и Балакиной Е.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали за Мещеряковым А.Ю. и Балакиной Е.А. право на возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также сочли подтвержденными обстоятельства несения данных расходов, в том числе в части фактически выплаченных представителям денежных сумм. Исследовав заявленные расходы на предмет разумности, относимости к настоящему делу, суды исключили из денежных сумм, подлежащих возмещению с ИП Бабкина О.Е., затраты Мещерякова А.Ю. на оплату нотариальных услуг по составлению протоколов осмотра доказательств и по заверению доверенности на представителя, затраты на копирование и распечатку документов, на возмещение представителю расходов в связи с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), на оплату услуг такси и др. Кроме того, заявленные Мещеряковым А.Ю. и Балакиной Е.А. расходы оценены судами с позиции их чрезмерности, ввиду чего суды признали необходимым снизить размер подлежащих возмещению денежных сумм.

В судебном разбирательстве детально изучены доводы ИП Бабкина О.Е. относительно выдачи представителем расписки в получении от Мещерякова А.Ю. оплаты за оказанные юридические услуги, которая, по мнению предпринимателя, не может служить доказательством фактической выплаты наличных денежных средств, иные возражения предпринимателя против целесообразности тех или иных действий представителей, совершенных в рамках оказания услуг, и сопряженных с ними расходов ответчиков. Ссылка предпринимателя на отсутствие у представителя Балакиной Е.А. полномочий на подачу заявления о возмещении судебных расходов также оценена судами и правомерно отклонена, учитывая, что последующее поведение Балакиной Е.А. свидетельствует об одобрении ею действий, совершенных представителем. Данное нарушение не привело к принятию незаконных судебных актов и возмещению расходов ненадлежащему лицу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, поддержал изложенные в них выводы.

Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабкину Олегу Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко