Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1467/14 по делу N А09-9037/2013

г.Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А09-9037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ООО "Сервис - Гарант" от ответчика	Ерашова В.М. - генеральный директор (приказ от 13.11.2013 N 5); Каверин А.А. - адвокат (ордер N 339103 от 12.05.2012); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис - Гарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А09-9037/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервис-Гарант", г. Брянск, ОГРН 1063250030370, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "СКБ-банк", г. Екатеринбург, ОГРН 1026600000460, о взыскании 460 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основания иска и увеличил размер исковых требований до 542 094 руб. 33 коп., в том числе: 488 000 руб. - неосновательное обогащение и 54 094 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования судом в порядке ст. 49 АПК РФ не приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 (судья Д.В. Азаров) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 000 руб., а также 3 608 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Сервис-Гарант" возвращено из федерального бюджета 1 082 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи: Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, Л.А. Капустина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворения заявленных требований, а также в части отказа в принятии судом уточненных исковых требований, ООО "Сервис - Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Сервис-Гарант" (заемщик) и ОАО "СКБ-банк" (банк) заключен кредитный договор от 18.10.2011 N 132.7-145М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора предусмотрена выдача кредита в размере 2 000 000 рублей на срок по 18.10.2016 включительно.

Проценты начисляются с 18.10.2011 по 15.01.2012 из расчета 19 % годовых, с 16.01.2012 по 14.04.2012 из расчета 21 % годовых, с 15.04.2012 по 11.10.2012 из расчета 22 % годовых, с 12.10.2012 по 06.10.2013 из расчета 25 % годовых, с 07.10.2013 по 18.10.2016 из расчета 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита

- за обслуживание и сопровождение кредита 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В рамках исполнения условий пункта 7 кредитного договора истцом было перечислено ответчику 488 000 рублей.

Ссылаясь на то, что условия пункта 7 кредитного договора от 18.10.2011 N 132.7-145М10 являются недействительными, а уплаченные денежные средства в рамках исполнения недействительных условий в размере 488 000 рублей - неосновательным обогащением ответчика, ООО "Сервис-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Разрешая спор в части комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 % от суммы кредита, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, как предполагающее получение банком платы без совершения полезных для заемщика действий, помимо тех, за которые предусмотрена плата в виде процентов за пользование кредитом.

По мнению суда кассационной инстанции, названный вывод является обоснованным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда об отказе в принятии уточненных исковых требований, поскольку такая позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда в части исковых требований о признании недействительным условия договора о взимании банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, сделан без учета доводов ООО "Сервис-Гарант" и надлежащей оценки правоотношений сторон кредитного договора.

Так, свой вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 неосновательного обогащения суды мотивировали тем, что условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно, является притворным, поскольку оно прикрывает достигнутую сторонами договоренность о плате за кредит, установленную пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, как указано апелляционным судом, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.

Между тем, при рассмотрении спора по существу судами не было учтено нижеследующее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В частности, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (абз.8 п.4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ).

В настоящем случае судами не учтено, что спорное ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,7% установлено в договоре как процент от суммы предоставленного кредита, а не как процент от остатка задолженности заемщика. То есть критерии, позволяющие отнести названную комиссию к плате за кредит, в Информационном письме Президиума ВАС от 13.09.2011 N 147 отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Однако, как следует из содержания названного постановления Президиума ВАС РФ, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражному суду с учетом сложившейся судебной практики, существа спора и доводов истца, надлежит оценить условия заключенного сторонами кредитного договора и установить наличие (или отсутствие) оснований для признания спорного пункта договора недействительным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Поскольку в обжалуемых решении и постановлении сведения о такой судебной оценке правоотношений сторон отсутствуют, а у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий не имеется, судебные акты в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А09-9037/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А09-9037/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А.Канищева