Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 20АП-375/14

г. Тула

24 февраля 2014 г.

Дело N А09-9037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (город Брянск, ИНН 3250066320, ОГРН 1063250030370) - Ерашовой В.М. - генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2014 N 3031В/2014), Каверина А.А. (ордер от 06.02.2014 N 213833, удостоверение адвоката от 18.04.2008 N 69), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (город Екатеринбург, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) (далее - ОАО "СКБ-банк"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-Гарант" (регистрационный номер 20АП-375/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-9037/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

ООО "Сервис-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "СКБ-банк" о взыскании 460 000 рублей неосновательного обогащения (том 2 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 542 094 рублей 33 копейки, в том числе 488 000 рублей неосновательное обогащение и 54 094 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 96).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению по существу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 000 рублей; требование о взыскания 54 094 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, так как указанное требование является дополнительным, ранее истцом не заявлялось (л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 138 000 рублей, а также 3 608 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Сервис-Гарант" возвращено из федерального бюджета 1 082 рубля государственной пошлины (л. д. 107 - 111).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервис-Гарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения в размере 448 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2011 по 09.12.2013 в размере 54 094 рублей 33 копеек, а также государственной пошлины за подачу иска в размере 13 841 рублей 89 копеек (л. д. 119 - 122).

Заявитель полагает, что договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия, соответственно, банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом.

По мнению заявителя жалобы, ежемесячная комиссионная плата имеет периодический характер и представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую в противоречие положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 должен уплачивать заемщик за несуществующую и неполученную услугу банка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о заявлении истцом дополнительных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, непосредственно связанных с полученным неосновательным обогащением, противоречит смысловому содержанию регламентированных АПК РФ прав истца изменить предмет иска, увеличить размер исковых требований.

Заявитель считает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в возмещение уплаченной по иску (с учетом его уточнения) государственной пошлины в сумме 13 841 рубля 89 копеек, то есть в полном объеме.

От ОАО "СКБ-банк" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 134 - 136).

В отзыве ОАО "СКБ-банк" указало, что из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Ответчик, ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, полагает, что периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит.

Отметил, что в спорном кредитном договоре комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

По мнению ответчика, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания недействительным исполненного (полностью или в части) условия договора. В данном случае, природа комиссии, а по сути, процентов, связана с самим фактом пользования кредитными средствами и отражает потребность и заинтересованность заемщика получить у банка деньги на согласованных с банком условиях.

Ответчик, ссылаясь на абзац восьмой пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4520/11, считает, что поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит. Ответчик приводит сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в силу судебного акта о признании пункта кредитного договора недействительным и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что банк узнал или должен был узнать о недействительности части сделки ранее признания ее таковой судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.12.2013 отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Отзыв ОАО "СКБ-банк" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 134 - 136), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Сервис-Гарант" (заемщик) и ОАО "СКБ-банк" (банк) заключен кредитный договор от 18.10.2011 N 132.7-145М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, установленные договором (л. д. 10 - 11).

Пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора предусмотрена выдача кредита в размере 2 000 000 рублей на срок по 18.10.2016 включительно.

Проценты начисляются с 18.10.2011 по 15.01.2012 из расчета 19 % годовых, с 16.01.2012 по 14.04.2012 из расчета 21 % годовых, с 15.04.2012 по 11.10.2012 из расчета 22 % годовых, с 12.10.2012 по 06.10.2013 из расчета 25 % годовых, с 07.10.2013 по 18.10.2016 из расчета 26 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с представлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.

В рамках исполнения условий пункта 7 кредитного договора истцом было перечислено ответчику 488 000 рублей.

Ссылаясь на то, что условия пункта 7 кредитного договора от 18.10.2011 N 132.7-145М10 являются недействительными, а уплаченные денежные средства в рамках исполнения недействительных условий в размере 488 000 рублей - неосновательным обогащением ответчика, ООО "Сервис-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 2 - 6, 96).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно, является притворным, поскольку оно прикрывает достигнутую сторонами договоренность о плате за кредит, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, на возможность отнесения указанной комиссионной платы к плате за пользование кредитом указывает такой признак как периодический характер обязанности по ее уплате, а также наличие в кредитном договоре таких обязанностей банка как уведомление заемщика об изменении размера процентной ставки, уведомление заемщика об изменении очередности погашения требований банка (пункт 14 кредитного договора), которые могут охватываться понятием "обслуживание и сопровождение кредита" и, соответственно, не охватываться понятием "плата за пользование кредитом".

При этом апелляционный суд согласен с доводами ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит. В спорном кредитном договоре комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

В данном случае, природа комиссии, а по сути, процентов, связана с самим фактом пользования кредитными средствами и отражает потребность и заинтересованность заемщика получить у банка деньги на согласованных с банком условиях.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение размера исковых требований - увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом АПК РФ не допускает принятие к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе и в связи с увеличением размера исковых требований.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как изменение предмета, основания или увеличение размера требований по иску о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ Арбитражный суд Брянской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 608 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Сервис-Гарант".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-9037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (город Брянск, ИНН 3250066320, ОГРН 1063250030370) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина