Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2014 г. N Ф10-1156/14 по делу N А62-2646/2013

г.Калуга

15 мая 2014 г.

Дело N А62-2646/2013

Резолютивная часть постановления обьявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, Попкова С.В. (дов. N 67АА0404603 от 15.01.2013), Евстигнеева В.Н. (дов. N 67АА0591863 от 20.01.2014), Евстигнеева В.Н. (дов. N 1/4 от 09.01.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А62-2646/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144, (далее - ООО "Дионис-плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, и Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, о взыскании 33 000 рублей убытков и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД РФ по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ООО "Дионис-плюс" взыскано 33000 руб. убытков и 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД России по Смоленской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене принятых решения и постановления, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМВД России по Смоленской области, Министерства финансов РФ и МВД РФ доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и УФК по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2010 инспектором отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дионис-Плюс".

Постановлением мирового судьи от 24.08.2012 по делу N 5-1055/12-7 ООО "Дионис-Плюс" привлечено к административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.12.2012 вышеназванное постановление мирового судьи отменено с прекращением административного производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности истцу причинены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертного обследования торгового павильона Общества, ООО "Дионис-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны - казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "Дионис-Плюс" представлены в дело: договор от 25.08.2012 N 2012/08/5 об оказании консультационных и представительских услуг по защите прав общества в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, акт приемки оказанных услуг от 20.12.2012 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 21.12.2012 N 52 об оплате указанной суммы исполнителю.

Кроме того, 19.10.2012 ООО "Дионис-Плюс" (заказчик) и ООО "Большая Инженерная группа ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключен договор N 11/2012 на оказание услуг по обследованию торгового павильона истца для установления его соответствия требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам. Стоимость оказанных услуг в размере 8 000 рублей перечислена заказчиком экспертному учреждению по квитанции от 10.10.2012 N 027.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал расходы истца на оплату услуг представителя и эксперта, факт несения которых подтвержден имеющимися материалами дела, убытками ООО "Дионис-плюс" по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были признаны незаконными в установленном порядке, не имеют в данном случае правового значения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ООО "Дионис-плюс" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2013 N 13-04-11, заключенный с Рудь Д.В. на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 30.09.2013 N 25, подтверждающие оплату истцом в полном объеме юридических услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О).

В обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены рекомендации, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3), согласно которым стоимость ведения адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей.

При этом надлежащие документальные доказательства возможности оказания аналогичных юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах за более низкую цену, чем стоимость услуг, предъявленная истцом, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "Дионис-плюс", объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ООО "Дионис-плюс" судебных расходов в указанном размере на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованно взыскании расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 68).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А62-2646/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева