Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1364/14 по делу N А48-347/2013

г.Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А48-347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "Альба" от ООО "ОрТЭК" от Швырева Г.А.	Вологин К.А. - представитель (дов. от 02.08.2013); Андрущак В.Д. - представитель (дов. от 05.03.2012); явился лично - предъявлен паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.07.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А48-347/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альба", г. Орел, ОГРН 1115753002760, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОрТЭК", п. Дружный Орловского района Орловской области, ОГРН 1105741001035, о взыскании 54 033 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Швырев Геннадий Александрович (далее - Швырев Г.А., третье лицо), г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013, с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.07.2013, (судья Л.П. Парфёнова) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи: Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Альба" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недостоверного экспертного заключения (экспертом сфальсифицирована информация о примененных методах исследования), что подтверждается ответами МВД РФ и ФСБ РФ на соответствующее обращение ООО "Альба".

По мнению кассатора, судами необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы давности подписи Швырева Г.А. на договорах займа.

ООО "Альба" выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и Швыревым Г.А. в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ОрТЭК", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 160, 161, 420, 432, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "ОрТЭК" создано на основании решения от 18.10.2010 единственного участника Швырева Г.А., которым Швырев Г.А. также был утвержден в должности генерального директора.

19.01.2011 Швыревым Г.А. (продавец) и Самошкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "ОрТЭК" стоимостью 10 000 руб.

До 18.03.2011 Швырев Г.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ОрТЭК".

Решением единственного участника ООО "ОрТЭК" от 18.03.2011 полномочия генерального директора ООО "ОрТЭК" Швырева Г.А. прекращены, на должность генерального директора назначена Самошкина О.В.

Приказом N 4 от 18.03.2011 Швырев Г.А. принят на должность финансового директора ООО "ОрТЭК".

Приказом N 1 от 17.02.2012 Швырев Г.А. уволен с должности финансового директора ООО "ОрТЭК" с 17.02.2012.

Истец ссылается на то, что 09.12.2010 Швыревым Г.А. (заимодавец) и ООО "ОрТЭК" (заемщик) подписан договор денежного беспроцентного займа N 1 на сумму 280 000 руб.

Швыревым Г.А. на расчетный счет ООО "ОрТЭК" в филиале ОРУ ОАО "МИнБ" 09.12.2010 внесены денежные средства в сумме 280 000 руб.

Швыревым Г.А. (заимодавец) и ООО "ОрТЭК" (заемщик) 13.12.2010 подписан договор денежного беспроцентного займа N 2 на сумму 480 000 руб.

Швыревым Г.А. на расчетный счет ООО "ОрТЭК" в филиале ОРУ ОАО "МИнБ" 13.12.2010 внесены денежные средства в сумме 480 000 руб.

Швыревым Г.А. (цедент) и ООО "Альба" (цессионарий) 21.01.2013 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе по договору денежного займа N 1 от 09.12.2010 на сумму 280 000 руб. и договору денежного займа N 2 от 13.12.2010 на сумму 480 000 руб. (пункт 1.1 данного договора).

Кроме того в пункте 1.1 договора уступки права требования от 21.01.2013 стороны указали, что на момент заключения настоящего договора у Швырева Г.А. отсутствуют оригиналы договоров денежного займа N 1 от 09.12.2010, денежного займа N 2 от 13.12.2010, в связи с чем, стороны согласились, что если ООО "ОрТЭК" не подтвердит заключение вышеуказанных договоров, к ООО "Альба" переходит право требования неосновательного обогащения ООО "ОрТЭК" вследствие получения на расчётный счёт вышеуказанных денежных средств.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 21.01.2013 ООО "Альба" получило в полном объеме право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

ООО "Альба" 24.01.2013 направило ООО "ОрТЭК" уведомление об уступке права требования и претензию об оплате задолженности по договору денежного займа N 1 от 09.12.2010 на сумму 280 000 руб. и договору денежного займа N 2 от 13.12.2010 на сумму 480 000 руб., либо в случае незаключения сторонами указанных договоров - о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном размере.

Ответа на данную претензию от ООО "ОрТЭК" не последовало, денежные средства возвращены не были.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), ООО "Альба" сослалось на переход к нему от Швырева Г.А. права требования с ООО "ОрТЭК" неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт заявленного ООО "Альба" к взысканию неосновательного обогащения ответчика за счет истца (его правопредшественника) подлежит доказыванию истцом.

Как установлено судами согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО "ОрТЭК" Швырев Г.А. внес на расчетный счет данного общества следующие денежные средства: 280 000 руб. по банковскому ордеру N 2461 от 09.12.2010 формы 0402001 с указанием источника поступления "взнос по договору без % займа от 09.12.2010 г.", 480 000 руб. по банковскому ордеру N 2477 от 13.12.2010 формы 0402001 с указанием источника поступления "взнос по договору процентного займа (15%) 13.12.2010 г.", 2 500 000 руб. по банковскому ордеру N 2599 от 29.12.10 формы 0402001 с указанием источника поступления "взнос по договору 8 % займа 5 от 29.12.2010 г.", 64 000 руб. по банковскому ордеру N 76 от января 2011 формы 0402001 с указанием источника поступления "взнос по договору % займа 4 от 25.01.11г.".

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме N 0402001 составляются в соответствии с пунктом 3.1. - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены банковские ордера N 2461 от 09.12.2010 на сумму 280 000 руб. и N 2477 от 13.12.2010 на сумму 480 000 руб. по форме 0402001, а также банковский ордер N 2599 от 29.12.2010 на сумму 2 500 000 руб. и ордер N 76 от января 2011 на сумму 640 000 руб., исполненные по форме 0402001.

Обстоятельства зачисления денежных средств Швырёвым Г.А., как руководителем ООО "ОрТЭК", подтверждаются также выпиской по операциям на счёте за период с 09.12.2010 по 01.04.2011.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора вышеназванные обстоятельства и, основываясь на них, в соответствии с приведенными нормами права, пришли к правильному выводу о том, что ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, в связи с чем, у судов при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях не имелось правовых оснований для установления факта внесения спорных взносов денежных средств (в размере 280 000 руб. и 480 000 руб., соответственно) Швыревым Г.А., как физическим лицом, а не как директором ООО "ОрТЭК".

Внесение наличных денежных средств осуществляется на основании объявлений на взнос наличными, форма которых утверждена Положением N 318-П (п. 2.4 Положения). При этом объявление на взнос наличными, согласно п. 3.2, может составляться как клиентом, так и работником банка. Учитывая, что клиентом банка является организация, выступать от имени клиента должен уполномоченный работник организации.

Таким образом, посредством составления банковского ордера по форме 0402001 опосредуется прием денежной наличности от юридического лица для зачисления на его банковский счет. Документом, составленным по указанной форме, не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации.

Довод истца о том, что выбор формы банковского ордера осуществлялся кредитной организацией, был обоснованно отклонен судами. Обладая на момент внесения спорных денежных средств как полномочиями единоличного исполнительного органа ответчика, так и статусом физического лица, в случае внесения на счет организации личных денежных средств Швырев Г.А. имел возможность оформить это в установленном порядке - приходным кассовым ордером по форме 0402008.

Надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение Швыревым Г.А. денежных средств по договорам займа непосредственно в кассу ООО "ОрТЭК", в материалы дела представлено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств факта внесения Швыревым Г.А. на счет ООО "ОрТЭК" денежных средств, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах сами по себе договоры займа независимо от даты их подписания третьим лицом не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт внесения Швыревым Г.А., как заимодавцем, денежных средств на счет ООО "ОрТЭК". В отсутствие документального подтверждения принадлежности этих сумм лично Швыреву Г.А., а не ответчику на момент их внесения в банк, сами договора не могут являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Установленное судами обстоятельство исполнения подписей на договорах денежного займа N 1 от 09.12.2010 и N 2 от 13.12.2010 в строке "Заимодавец Швырев Г.А" не ранее мая-июня 2012 года на основании экспертного заключения, составленного в результате проведения назначенной Арбитражным судом Орловской области судебной технической экспертизы документов, а также доводы кассационной жалобы, заявленные в опровержение заключения эксперта, не влияют на установление иного обстоятельства - факта внесения Швыревым Г.А., действующим от имени ответчика, спорных денежных средств на счет, как директором ООО "ОрТЭК", а не физическим лицом, подтвержденного иными доказательствами, судебная оценка которых соответствует нормам ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недостоверного экспертного заключения, а также ссылки на необоснованность отклонения судами ходатайства о проведении повторной экспертизы давности подписи Швырева Г.А. на договорах займа, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.07.2013) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А48-347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева