Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2014 г. N Ф10-1357/14 по делу N А48-3649/2013

г. Калуга

3 июня 2014 г.

Дело N А48-3649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Гидрокомплект" (ОГРН 1045753003130, г. Орел, ул. Полесская, д.47)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Дугина А.А. (г. Орел, ул. Авиационная, д.5) от УФССП России по Орловской области (г. Орел, ул. Авиационная, д.5) от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, ул. Московское шоссе, д.119) от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г. Орел, ул. Октябрьская, д.47)	Косенковой Н.В. - представителя (доверен. от 28.05.2014 г., пост.), Косенковой Н.В. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 4, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Дугина А.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 г. (судья Парфенова Л.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-3649/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. от 03.04.2013 г. о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства N 594/13/24/57.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугин А.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2012 г. по делу N А48-1874/2012 суд обязал ЗАО "Орел-РГМ" возвратить ЗАО "Гидрокомплект" недвижимое имущество: складское помещение площадью 611,5 кв. м., встроенное помещение площадью 58 кв. м., склад площадью 1850,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А48-1874/2012 решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 594/13/24/57, возбужденного на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Орлу от 28.01.2013 г. N 107 об обращении взыскания на имущество ЗАО "Гидрокомплект", 03.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимого имущества: складское помещение площадью 611,5 кв. м., склад площадью 1850,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8.

03.10.2013 г. ЗАО "Гидрокомплект" обратилось с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

08.10.2013 г. ЗАО "Гидрокомплект" была подана жалоба на действия службы судебных приставов в Управление Минюста по Орловской области.

17.10.2013 г. ЗАО "Гидрокомплект" подало письменное заявление в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области с просьбой в добровольном порядке отменить постановление от 03.04.2013 г.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. от 03.04.2013 г. о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства незаконным, ЗАО "Гидрокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, указанные меры могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве мер принудительного исполнения или в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости препятствует лишь реализации этого имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Из оспариваемого постановления следует, что в рамках исполнительного производства N 594/13/24/57 в целях обеспечения требований постановления Инспекции ФНС России по г. Орлу от 28.01.2013 г. N 107 судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 г. наложен арест на недвижимое имущество и постановлено Управлению Росреестра по Орловской области с момента получения постановления от 03.04.2013 г. не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом принятые оспариваемым постановлением меры нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод судов о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в целях исполнения требований исполнительного документа, является правильным.

Однако вывод о том, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя не основан на материалах дела, сделан без учета и оценки следующих обстоятельств.

Делая вывод о том, что 03.10.2013 г. ЗАО "Гидрокомплект" обратилось с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, но заявления не были удовлетворены по причине наложенного на спорные объекты недвижимого имущества ареста постановлением от 03.04.2013 г., суды не сослались на доказательства.

Каких-либо сведений об отказе заявителю Управлением Росреестра по Орловской области в регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с наличием постановления от 03.04.2013 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о наличии у общества препятствий для регистрации права собственности на данные объекты недвижимости не основан на материалах дела.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены заявления о регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости от 03.10.2013 г.

В материалах дела имеются также свидетельства о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости, датированные 23.10.2013 г. Причем службой судебных приставов письмо о возвращении без исполнения постановления от 03.04.2013 г. направлено 01.11.2013 г.

Одновременно судами был сделан вывод, что оспариваемое постановление было принято в отношении объектов недвижимого имущества, не принадлежащих должнику.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность обжалования в арбитражном суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судами не установлено и из материалов дела не видно, какие права и законные интересы заявителя и каким образом были нарушены принятием оспариваемого постановления.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что обществу стало известно о постановлении от 03.04.2013 г. только 08.10.2013 г. сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств и без учета требований ч.7 ст.80, главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Из материалов дела видно, что должнику - ЗАО "Гидрокомплект", была направлена 04.04.2013 г., в том числе, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копия постановления от 03.04.2013 г. Согласно отметки почты на конверте, корреспонденция по адресу: ул. Полесская, 47, возвращена в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

Поскольку общество является лицом, участвующим в исполнительном производстве, что не оспаривается сторонами, суду при новом рассмотрении при оценке доводов судебного пристава-исполнителя о пропуске обществом срока для обжалования постановления от 03.04.2013 г. следует учесть положения главы 4 и ч.7 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. по делу N А48-3649/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков