Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-6897/13

город Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А48-3649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Гидрокомплект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Дугина А.А.: Дугина А.А.; Косенковой Н.В., ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 09.01.2013 N 4;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России по г. Орлу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-3649/2013 (судья Парфенова Л.П.) Закрытого акционерного общества "Гидрокомплект" (302028, г.Орел, ул.Полеская д.47, ОГРН 1045753003130) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Дугина А.А. (302010, г. Орёл, ул. Авиационная д. 5, ОГРН 1045752010941) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" (далее - ЗАО "Гидрокомплект", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Дугина А.А. (далее - УФССП, Управление) о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. в рамках исполнительного производства N 594/13/24/57 от 03.04.13 о наложении ареста на имущество (далее - постановление от 03.04.13).

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (302025, г. Орёл, ул. Московское шоссе, д. 119), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, (302028, г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 47, ОГРН 1045753008212).

Решением суда от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью предупреждения отчуждения имущества, направлено для исполнения регистрирующему органу, обязанность по составлению акта ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Таким образом, нарушений ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" не было.

В судебное заседание ЗАО "Гидрокомплект", Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России по г. Орлу и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2014 объявлялся перерыв до 24.01.2014 (18.01.2014 и 19.01.2014 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1874/2012, на основании расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества: складского помещения, площадью 611,5 кв.м., встроенного помещения, площадью 58 кв.м., склада, площадью 1850 кв.м., расположенных по адресу: г. Орёл, пер. Силикатный, д. 8, заключенного 25.08.2010 между ЗАО "Гидрокомплект", и ЗАО "Орёл-РГМ", ЗАО "Орёл-РГМ" было обязано возвратить ЗАО "Гидрокомплект" недвижимое имущество: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м., этаж 1, литер "А1,А2,АЗ", кадастровый N 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20002, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; встроенное помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 58 кв.м., этаж 1, литер "А", кадастровый N 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20001, находящееся по адресу: г. Орел, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1850,6 кв.м., литер "Б", кадастровый N 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0002, находящийся по адресу: г.Орел, пер. Силикатный, д. 8.

16.01.2012 ЗАО "Орёл-РГМ" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.12 по делу N А48-1874/2012.

28.01.2013 Федеральной налоговой службой Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - налоговый орган) на основании решения налогового органа от 09.08.2012. N 17-10/50 вынесено постановление N 107 о взыскании обязательных платежей в общей сумме 31 690 010 руб. 41 коп., с ЗАО "Гидрокомплект".

В сопроводительном письме, направленном Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, налоговый орган ходатайствует о наложении ареста на имущество ЗАО "Гидрокомплект".

31.01.2013 ЗАО "Гидрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 09.08.2012 N 17-10/50, которое было принято к производству дела N А48-226/2013 05.02.13.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующие объекты недвижимого имущества: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м, этаж 1, литер "А1, А2, А3", кадастровый N 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20002, находящееся по адресу: г. Орёл, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1850,6 кв.м, литер "Б", кадастровый N 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0002, находящийся по адресу: г. Орёл, пер. Силикатный, д. 8.

10.04.2013 судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела N А48-1146/2013 с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество ЗАО "Гидрокомплект", находящееся у третьих лиц, которое было возвращено судебному приставу-исполнителю 17.05.13.

13.05.2013 на основании определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-226/2013, действие решения налогового органа от 09.08.12 N 17-10/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА48-226/2013.

23.05.2013 ЗАО "Гидрокомплект" уведомило письмом Межрайонный отдел ФССП по особым исполнительным производствам о приостановлении действия решения налогового органа.

16.07.2013 судебная коллегия Орловского областного суда оставила в силе решение Северного районного суда г. Орла от 09.04.13, на основании которого был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.12, заключённый между Кореневой Т.А. и ЗАО "Орел-РГМ" и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ЗАО "Орел-РГМ" и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Кореневой Т.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

27.09.2013 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу N А48-1874/2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.10.2013 ЗАО "Гидрокомплект" обратилось с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с вступившим в законную силу судебным актом об их возврате заявителю, которое не было удовлетворено по причине наложенного на спорные объекты недвижимого имущества ареста постановлением от 03.04.13.

08.10.2013 заявителю судебным приставом-исполнителем были выданы копии постановления от 03.04.2013 "О наложении ареста на объекты недвижимого имущества" и постановления Инспекции ФНС России по г.Орлу N 107 от 28.0l.20l3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

08.10.2013 ЗАО "Гидрокомплект" была подана жалоба на действия службы судебных приставов в Управление Минюста по Орловской области.

17.10.2013 ЗАО "Гидрокомплект" подало письменное заявление в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области с просьбой в добровольном порядке отменить постановление от 03.04.2013.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. в рамках исполнительного производства N 594/13/24/57 от 03.04.13 о наложении ареста на имущество незаконным, Закрытое акционерное общество "Гидрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в виду того, что законность решения налогового органа от 09.08.2012 N 17-10/50 окончательно не установлена, оценка спорного имущества произведена не была, постановление от 03.04.13 не соответствует требованиям п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на дату вынесения постановления об аресте от 03.04.2013 объекты недвижимого имущества не принадлежали должнику, поскольку с 28.09.2012 они были зарегистрированы на праве собственности за физическим лицом Кореневой Т.А.

Судебный акт, на который ссылается в постановлении от 03.04.2013 судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. - решение от 07.09.2013 по делу N А48-1874/20-12 на момент вынесения постановления в законную силу не вступил, а, следовательно, не мог являться основанием возникновения права собственности ЗАО "Гидрокомплект" на указанные в нем объекты недвижимости.

Таким образом, арест был произведен и обременение объектов недвижимого имуществ было наложено на имущество, не принадлежащее должнику.

Ни по состоянию на дату вынесения постановления от 03.04.2013, ни в последующем судебный акт об обращении взыскания на имущество ЗАО "Гидрокомплект", находящееся у третьих лиц, судебными инстанциями не выносился.

Поданное 10.04.2013 Дугиным А.А. заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц было возвращено Дугину А.А. определением суда от 17.05.2013 по делу N А48-1146/2013.

Согласно статье 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела не подтверждено, что арест был произведен в присутствии понятых.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае в месячный срок с даты обнаружения имущества приставом не была осуществлена его оценка с привлечением независимого оценщика.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Установив, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, как собственника данного имущества, и оно вынесено с нарушением норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. в рамках исполнительного производства N 594/13/24/57 от 03.04.13 о наложении ареста на имущество: складское помещение, назначение: складское, общая площадь 611,5 кв.м, этаж 1, литер "А1, А2, А3", кадастровый N 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0001:20002, находящееся по адресу: г. Орёл, пер. Силикатный, д. 8; склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1850,6 кв.м, литер "Б", кадастровый N 57:25:0040202:0010:54:401:002:010099600:0002, находящийся по адресу: г.Орёл, пер. Силикатный, д. 8, является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-3649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов